Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1424/2024 от 22.01.2024

Судья фио Дело № 10-1424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                              31 января 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

подсудимого П..........,

защитника – адвоката И...., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.... на постановление Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым в отношении

П........., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио до 27 марта 2024 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2024 года в Коптевский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении П...... Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2024 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому П...... Е.А., в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением установлен срок содержания П...... Е.А., под стражей на шесть месяцев до 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат И... В.С. указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении меры пресечения, суд обосновал продление срока содержания под стражей исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, оставив без внимания данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, с 2015 года проживает на адрес, имеет среднее образование, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на иждивении мать пенсионного возраста, которая страдает гипертонической болезнью.

Отмечает, что не представлены доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что П... Е.А. может скрыться от суда, а также продолжить преступную деятельность или помешать установлению истины по делу.

Полагает, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, в постановлении суда не приведены.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый П... Е.А. и адвокат И... В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении П...... Е.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ... возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого П...... Е.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, суд обоснованно указал, что П... Е.А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основания для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что П... Е.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Данные о личности П...... Е.А., на что ссылался адвокат И.... в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П...... Е.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении П...... Е.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении П........., оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков

1