Решение по делу № 33-1377/2019 от 13.03.2019

    Дело № 33-1377/2019                                                     Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

                                                                                              Судья-докладчик в суде

                                                                                              апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,,

судей                                          - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                            - Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Миронова А.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Миронову А.В., Денисюк М.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, мотивируя требования тем, что в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к нему отказано. При разрешении гражданского дела защиту его интересов осуществлял представитель Барбашин Н.В., оплата услуг которого составила 65000 рублей, которые оплачены представителю в полном объеме.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года заявление Миронова А.В. удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Миронова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мироновым А.В. подана частная жалоба, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 45000 рублей, в данной части требования удовлетворить. Ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскания, выводы районного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Миронову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, истребовании указанного земельного участка у ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, ответчику передан в собственность указанный земельный участок неуполномоченным органом, с нарушением порядка передачи в собственность земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части истребования в пользу города федерального значения Севастополя земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 февраля 2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года в части удовлетворения иска отменено. В отменной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Миронова А.В. земельного участка. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Представление интересов ответчика Миронова А.В. в суде первой инстанции в одном судебном заседании представляла Миронова Т.Ю., на основании доверенности 47 Б А 2461290.

Миронова Т.Ю., действуя от имени Миронова А.В., на основании доверенности уполномочила Барабашина Н.В. представлять в суде интересы Миронова А.В.

Согласно договору от 24 апреля 2017 года, Барбашин Н.В. принял на себя обязательство оказать Миронову А.В. юридическую помощь по представительству его интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что за оказание правовой помощи по настоящему делу Мироновым А.В. оплачено 25000 рублей и 40000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Представитель ответчика Миронова А.В. - Барабашин Н.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 сентября 2017 года, в суде апелляционной инстанции 29 января 2019 года и 05 февраля 2018 года, общая продолжительность которых составила 2 часа 15 минут. Также, представитель составлял возражение на исковое заявление (л.д.142-146,т.1), апелляционную жалобу (л.д. 162 т. 1), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 238 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, снизив их до 25 000 рублей, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости уменьшения, заявленной к взысканию, денежной суммы, следуя принципам разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер данных расходов определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Также, судебная коллегия отмечает, что дело, по которому заявителем понесены расходы, носит по своей сути характер типового иска, по таким делам в регионе сложилась судебная практика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Миронова А.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                           А.С.Сулейманова