Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 (2-4879/2014;) ~ М-4637/2014 от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г. г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

представителя истца Петровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика Хильковой А.В., действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Сомовой Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала, третьему лицу Банк ОАО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истица Сомова Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд с исковыми требованиями к ответчику с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – страховой полис № №

Застрахованным по данному полису являлось принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, который находится в залоге у банка ОАО «УралСиб». Вместе с тем, согласно п.10 договора комплексного страхования автотранспортного средства выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 56 262 руб. 99 коп. истицей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства определен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, оно было повреждено неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех, предусмотренных договором страхования и правилами страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком страховое возмещение истице не выплачено, направление на СТО для восстановления поврежденного транспортного средства не выдано.

В целях восстановления нарушенного права истица обратилась в независимую оценочную организацию для оценки причинённого материального ущерба. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления составила 59 048 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета деталей 47 185,00руб. и, утрата товарной стоимости составила 11 863, 00 руб. За услуги по составлению оценки истицей оплачена сумма в размере 5 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком данная претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой оценки, неустойку, моральный вред, расходы по оформлению доверенности, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Петрова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 62 466 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 863,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 300рублей, неустойку в размере 56 262 руб. 99 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Хилькова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменно в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банк ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Сомовой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н.Н. заключила договор добровольного страхования наземного транспорта с ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Страховая премия в размере 56 262 рубля 99 копеек оплачена Сомовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.72.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Сомова Н.Н.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит зафиксировать факт повреждения её автомобиля «<данные изъяты> № №.

Опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» № который застрахован в СК «Уралсиб» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12ч.00м. она на вышеуказанной автомашине подъехала к <адрес>, где выйдя из автомашины, обнаружила на ней повреждения, а именно: вмятину на багажнике, различные царапины лакокрасочного покрытия на бампере, а также сколы на капоте и водительской двери. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом №, в том числе заявлением ФИО5, опросом ФИО5 (ФИО1), протоколом осмотра места происшествия, (л.д., л.д. 101-104)

ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако выплата страхового возмещения истице не была произведена.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истице.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 62 466 руб. (л.д.88-91).

Ответчиком до судебного разбирательства на счет Сомовой Н.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере 62 466руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Таким образом, в процессе рассмотрения дела, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 466 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомашины истицы составила 11 863 руб. 00 коп. (л.д. 22).

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется вышеуказанным оценочным заключением, поскольку оно соответствует Федеральному стандарту оценки. В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ у официального дилера, повреждения, указанные в данных заключениях, соответствуют событию, указанному в материалах.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11 863 руб.

В исковом заявлении и уточненном иске Сомовой Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 262 руб. 99 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Согласно пункту 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств: «в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - страховщик принимает решение о страховой выплате и производит выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов».

В связи с указанными обстоятельствами суд, проверив расчет, выполненный истицей в исковом заявлении, признает его верным. Таким образом, размер суммы подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 122 дня, составляет 235 513 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Сомовой Н.Н. при заключении договора имущественного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела следует, что истицей оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 56 262 рубля 99 коп., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса (л.д. 72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сомовой Н.Н. требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 56 262 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования в полном объеме не удовлетворены (л.д. 41-42).

На момент поступления искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Самары (согласно штампу на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не производил.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа УралСиб»» в пользу Сомовой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 36 562 руб. 99 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 5 300 рублей, что подтверждается договором № об оценке стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истицей была выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 43), в связи с изготовлением которой Сомова Н.Н. понесла расходы в размере 1000 руб.

Таким образом, расходы по изготовлению доверенности на представление интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 543 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сомовой Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сомовой Н.Н. сумму ущерба в размере 11 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 56 262 руб. 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 562 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а всего взыскать 115 988 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: