Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2015 ~ М-248/2015 от 25.05.2015

Гражданское дело № 2-331/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское               06 июля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием истца Жинжикова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/15 по исковому заявлению Жинжикова В.М. к индивидуальному предпринимателю Коноваленко Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Манский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Жинжикова В.М аргументированы тем, что Жинжиков В.М., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № включен в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ между Жинжиковым В.М. и Агентством лесной отросли Красноярского края были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных и муниципальных нужд № и №, согласно которым Жинжиков В.М. приобрел лесные насаждения площадью 2,6 га., расположенные на территории <адрес>, а также лесные насаждения площадью 4,7 га, расположенные на территории <адрес> при этом срок действия каждого договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Жинжиков В.М., тем не менее, не смог самостоятельно освоить лесосеки, так как был доставлен в больницу г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ между Жинжиковым В.М. и ИП Коноваленко Д.А. были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории <адрес>, при этом стоимость проданных лесных насаждений составила <данные изъяты>., из них покупатель ИП <данные изъяты> обязался осуществить оплату в размере <данные изъяты>. пиломатериалом, а оставшуюся сумму <данные изъяты>. наличными денежными средствами. ИП Коноваленко Д.А. и Жинжиков В.М., согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, установили, что оплата по договору должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ИП Коноваленко Д.А. обратился к Жинжикову В.М. с просьбой отсрочить исполнение договора в части оплаты в связи с форс-мажорными обстоятельствами, так как у Коноваленко Д.А. не получилось освоить лесосеки в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коноваленко Д.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории <адрес> и 3, при этом, согласно п. 2.1. указанного договора, покупатель ИП Коноваленко Д.А. обязался оплатить продавцу Жинжикову В.М. <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - пиломатериалом, а <данные изъяты>. в денежном выражении до ДД.ММ.ГГГГ ИП Коноваленко Д.А., тем не менее, выполнил свои обязательства частично, представил Жинжикову В.М. пиломатериал на общую сумму <данные изъяты>, а также выплатил <данные изъяты> то есть невыплаченная сумма в денежном выражении составила <данные изъяты>, на которую, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, подлежат начисленную проценты за пользования чужими денежными средствами. ЦБ РФ на день исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Коноваленко Д.А., составляет <данные изъяты>. Жинжиков В.М. на момент заключения договорных отношений с ИП Коноваленко Д.А. также являлся индивидуальным предпринимателем, однако с ДД.ММ.ГГГГ он свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Исходя из изложенных обстоятельств, Жинжиков В.М., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с ИП Коноваленко Д.А в пользу Жинжикова В.М. сумму основного долга по договору купли-продажи лесных насаждений в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с ИП Коноваленко Д.А. в пользу Жинжикова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; 3) взыскать с ИП Коноваленко Д.А. в пользу Жинжикова В.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец Жинжиков В.М. в судебном заседании в связи с неявкой ответчика Коноваленко Д.А. выразил согласие на рассмотрение гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал на то, что по договорам купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему (Жинжикову В.М.) Коноваленко Д.А. фактически оказывались услуги по заготовке лесных насаждений с оставлением Коноваленко Д.А. части заготовленной древесины с последующей ее оплатой в размере, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата за оставленную себе древесину осуществлялась Коноваленко Д.А. в независимости от объема заготовок. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Коноваленко Д.А. вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Коноваленко Д.А., который не смог приступить к освоению лесосек в установленные сроки. Коноваленко Д.А. действительно по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ передал ему пиломатериал на сумму <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты>., однако расписок о получении денежных средств у него (Жинжикова В.М.) не осталось. Накладные на получение пиломатериала остались у него (Жинжикова В.М.) только частично, при этом он (Жинжиков А.М.) подтверждает, что весь пиломатериал на указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумму поступил в его распоряжение. Денежные средства в размере <данные изъяты>. Коноваленко Д.А. ему так и не оплатил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Коноваленко Д.А. и на нее по правилам ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>., подлежащие взысканию с ответчика. Коноваленко Д.А. за период освоения лесосек по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как он (Жинжиков В.М.) думает, осуществил незаконную рубку деревьев в выделе № в размере 1,56 куб.м. и в выделе № 1 площадью 16,38 куб.м., он (Жинжиков В.М.) же к освоению лесосек вообще не приступал, поскольку сначала находился в больнице на операции, а потом у него был длительный восстановительный период.

Ответчик Коноваленко Д.А. в зал судебного заседания не явился, направленные ему почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения», хотя зная о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Коноваленко Д.А. мог осведомиться о наличие настоящего спора, однако такой возможность не воспользовался, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зад судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке по правилам гл. 22 ГПК РФ при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Жинжикова В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами чч. 1, 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, а сама заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, при этом в силу положений ч 4-1 ст. 30 ЛК РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

ЛК РФ в ст. 75 закреплено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, между Агентством лесной отрасли Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Жинжиковым В.М. по результатам аукционов были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна) № № 3432, 3433, расположенных соответственно на территории <адрес>, площадью 2,6 га. в объеме 626 куб.м. древесины, и на территории <адрес>, площадью 4,7 га, объемом 1135 куб.м. древесины.

Нормативное содержание положений ст. ст. 30, 74 ЛК РФ свидетельствует о том, что заключение договоров купли-продажи лесных насаждений отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а соответственно, как считает суд, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений между гражданами недопустимо, однако данные положения ЛК РФ не исключает возможности заключения между гражданами договоров подряда на оказание услуг по заготовке древесины с возмещением расходов подрядчика по оказанию такой услуги посредством передачи ему заготовленной древесины.

Положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила ст. 783 ГК РФ закрепляют общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Жинжиковым В.М. и индивидуальным предпринимателем Коноваленко Д.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиях которого Жинжиков В.М. продал, а Коноваленко Д.А. приобрел лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, при этом стоимость договора составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачивается Коноваленко Д.А. пиломатериалом по заявке Жинжикова В.М., а оставшиеся <данные изъяты>. - выплачиваются в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваленко Д.А. и Жинжиковым В.М. был заключен еще один договор купли-продажи лесных насаждений, по условиях которого Жинжиков В.М. продал, а Коноваленко Д.А. приобрел лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, при этом стоимость договора составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачивается Коноваленко В.А. пиломатериалом ДД.ММ.ГГГГ по заявке Жинжикова В.М., а оставшиеся <данные изъяты>. - в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ

Жинжиков В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю.

Исследуя договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что, согласно объяснениям Жинжикова В.М. в судебном заседании, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и Коноваленко Д.А. вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ признается действующим, учитывается судом при разрешении спорных правоотношений, при этом, исходя из существа возникших между Жинжиковым В.М. и Коноваленко Д.А. отношений, с учетом требований ст. ст. 30, 75 ЛК РФ, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Коноваленко Д.А. и Жинжиковым В.М. сложились отношения по оказанию услуг заготовки древесины, по условиям которых Коноваленко Д.А., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, должен был заготовить по заданию Жинжикова В.М. древесину, с оплатой этих услуг Коноваленко Д.А. частью заготовленной древесины с выплатой Жинжикову В.М. денежного возмещения в размере <данные изъяты>. за заготовленную Коноваленко Д.А. для себя древесину.

Жинжиков В.М. в своих объяснениях признает, что Коноваленко Д.А. поставил ему пиломатериал на сумму <данные изъяты>., произвел оплату заготовленной для собственных нужд древесины на сумму <данные изъяты>. из <данные изъяты>., предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ в ч. 2 ст. 150 предусмотрено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Никаких возражений, опровергающих объяснения Жинжикова В.М., Коноваленко Д.А. не принес, равно как и не представил доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, и он не оставлял себе часть заготовленной древесины в качестве оплаты по договору, а потому суд принимает решение об удовлетворении требований Жинжикова В.М. о взыскании с Коноваленко Д.А. суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Правилами ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате Жинжикову В.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако из <данные изъяты>. Коноваленко Д.А. оплатил только <данные изъяты>., а соответственно срок неправомерного пользования <данные изъяты>. со стороны Коноваленко Д.А. составляет 440 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления)).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Коноваленко Д.А. в пользу Жинжикова В.М., составляет <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (сумма долга) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360 (количество дней в году) Х 440 (общее количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на уплату государственной.

Имущественные требования Жинжикова В.М. заявлены к Коноваленко Д.А. на общую сумму <данные изъяты>., при этом, согласно положениям подп. 1 п. 1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет <данные изъяты>., однако Жинжиков В.М. за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму <данные изъяты>., а поскольку исковые требования Жинжикова В.М. удовлетворены в полном объеме, суд, согласно заявлению Жинжикова В.М., взыскивает в его пользу с Коноваленко Д.А. <данные изъяты>., учитывает, что о взыскании всей суммы указанных расходов Жинжиков В.М. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░