Решения по делу № 21-235/2019 от 14.06.2019

Судья Калганова С.В.                                                             Дело № 21-235/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                               09 сентября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника В.С. – Д.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от 15 февраля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» В.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.П. № от 15.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21.05.2019, должностное лицо - начальник В.С. В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергну административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, защитник В.С. – Д.А. (по доверенности от 09.10.2018 б/н) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить в связи с малозначительностью вмененного правонарушения, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела должностное лицо Ростовского УФАС России не приняло во внимание доводы В.С. относительно обстоятельств совершенного правонарушения, не применило положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения, а также не дало надлежащей правовой оценки действиям привлекаемого лица, его роли и тяжести наступивших последствий. При этом заявитель полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия заявителя не сопряжены ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношением, в связи с чем характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Применение в данном случае административного наказания в виде штрафа, по мнению подателя жалобы, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При таких обстоятельств, учитывая, что совершенное правонарушение не создало угрозы причинения вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, интересам общества и государства, а также конкретные обстоятельства правонарушения, его характер, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить В.С. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В.С. В.С., его защитник Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ростовское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на жалобу, в котором просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя административного органа, поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения В.С. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ явилось то, что 28.05.2018, 06.08.2018, 07.05.2018 и 24.07.2018 ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» (Заказчик) в рамках оборонного заказа были заключены государственные контракты с ЗАО «Региональный научно – исследовательский экспертный центр» (№, Контракт № 1, № № Контракт № 2), с ООО «ТД КРАТЕР» (№, Контракт № 3), с ООО «Дакорт-Крым» (№, Контракт № 4), с ООО «42» (№, Контракт № 5), в нарушение положений ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70, ч. 10 ст. 83.2, ч. 14 ст. 78, ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении должностного лица - начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» В.С. протокола об административном правонарушении от 01.02.2019 № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № № от 15.02.2019.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Ростовского УФАС России судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в действиях начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» В.С. состава вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения описанного выше правонарушения В.С. не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» В.С. указанного выше административного правонарушения, выразившегося в заключении в период с мая – август 2018 государственных контрактов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, В.С. который в соответствии с приказом МВД РФ от 20.09.2017 №-лс и Уставом ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Действия должностного лица В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное у суда второй инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» В.С. допущено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, что образует объективную сторону вмененного В.С. правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Указанные обстоятельства с учетом характера вмененного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом Федерального казенного учреждения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, свидетельствует о наличии угрозы имущественным интересам государства, исключают возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что В.С. В.С. лично подписал указанные выше государственные контракты, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности его роли в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено В.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, сумма административного штрафа не является значительной.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда или опровергали бы выводы состоявшихся актов, направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу, а потому не принимаются судом второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.П. № от 15 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» В.С., оставить без изменения, жалобу его защитника Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова