Решение по делу № 2-244/2015 ~ М-98/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-244/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Поповой Ю.А.,

при секретарях Мальчонко Ю.С., Паршиной Н.В.,

с участием истца Рудько Т.С.,

ответчика Дроздова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько Т.С. к Дроздову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Рудько Т.С. обратилась в суд с иском к Дроздову Е.В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, в качестве предоплаты за изготовление мебели в размере 100000 рублей, неустойки в размере 135000 рублей, убытков в размере 36120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 363,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, по условиям которого она произвела предоплату в размере 100 000 рублей. Общая стоимость договора составила 135000 рублей.

По устной договоренности с ответчиком определили, что последний обязательно один шкаф в комнату установит в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы организация, с которой она заключила договор на установку натяжных потолков, сделала ей скидку, если заказ оформлен на всю квартиру.

Однако на её неоднократные звонки ответчик каждый раз обещал установку в конце следующей недели, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с <данные изъяты>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по установке натяжных потолков, кроме маленькой комнаты, в связи с чем скидку не предоставили.

В ДД.ММ.ГГГГ она попросила ответчика вернуть деньги, однако несмотря на неоднократные обещания, ответчик до настоящего времени предоплату не вернул, заказ не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей», в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5363,28 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3 взяла потребительский кредит на сумму 300000 рублей, из которых 100000 рублей передала ей для оплаты ответчику за закупку материалов, в связи с чем просит на основании п. 5 и п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» возместить ей убытки в виде процентов по кредиту в размере 36120 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору она до настоящего времени терпит неудобства, поскольку вся одежда, кухонная утварь и другие вещи находятся на полу, что причиняет ей нравственные страдания.

Истец Рудько Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Дроздов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания предоплаты по договору в размере 100000 рублей, в остальной части требований просил отказать, пояснив, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, осуществляет деятельность как физическое лицо, не отрицал факт внесения истцом по договору предоплаты в размере 100000 рублей. Также показал, что к концу прошлого года у него возникли трудности с арендной платой за мастерскую, в которой он осуществлял деятельность и, поэтому возникли сложности с изготовлением мебели.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Рудько Т.С. обратилась в суд исковыми требованиями о защите прав потребителя.

При этом из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рудько Т.С. заключила с ответчиком Дроздовым Е.В. договор на изготовление мебели, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления заказа составляет 14 рабочих дней.

При этом в п. 4.1 договора указано, что дата изготовления заказа может быть перенесена на более поздний срок по причинам не зависящим от поставщика (отключение энергии, временное отсутствие на базах требуемых материалов).

По условиям данного договора стоимость услуг составила 135000 рублей, из которых предоплата – 100000 рублей (п. 9 договора).

Факт передачи истцом предоплаты в размере 100000 рублей ответчиком Дроздовым Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в качестве предоплаты по договору.

Поскольку к указанным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ вплоть до ее фактического выполнения, предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона, а также о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на уплату процентов по кредитному договору не подлежат возмещению в силу следующего.

Судом установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда, получены истцом из предоставленных ее дочери ФИО3 денежных средств (300000 рублей) по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по условиям которого заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 15,5% годовых (п. 2.3 договора).

Возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежит применению при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истцов. Отсутствие одного из этих условий исключает применение данного вида ответственности.

Расходы истца на уплату процентов по кредитному договору не подлежат отнесению к убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку заемщик (дочь истца) по кредитному договору по своей воле заключил кредитный договор, взяв на себя обязательства выплаты банку процентов по кредитному договору. Уплата банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение собственных обязательств перед банком заемщиком в рамках самостоятельного кредитного договора. Ответчик стороной кредитного договора не является, а потому в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор не создает для него каких-либо обязанностей. При этом обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена заемщиком независимо от наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий заключенного договора.

Таким образом, между получением истцом денежных средств за счет кредитных средств в банке, уплатой процентов во исполнение кредитного договора и неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда связь отсутствует, а потому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, за 234 дня проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 100000 рублей х 234 день х 8,25% : 360 дней = 5363,28 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскиванию государственная пошлина в размере 3307,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Е.В. в пользу Рудько Т.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда в качестве предоплаты в размере 100000 (ста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5363 (пяти тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рудько Т.С. отказать.

Взыскать с Дроздова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307 (трех тысяч трехсот семи) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Ю.А.

«Согласовано» ___________________ судья Попова Ю.А.