Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 (2-7523/2014;) ~ М-8343/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Шашковой Н.С.,

с участием истца Макеева В.В.,

представителя истца Никитина И.Н.

представителей ответчика Мачикина В.Н., Кожухаря А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева <данные изъяты> к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, в котором просил отменить приказ № от 26.09.2014г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец, работая в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в должности начальника отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м управления надзорной деятельности, приказом № от 26.09.2014г. Врио начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубые нарушения своих обязанностей, которые выразились в нарушении законодательства РФ, а также в невыполнении требований ст. 11 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Считая данный приказ необоснованным, истец указал, что 25.09.2012г. он действительно издал распоряжение о проведении ФИО5 проверки в дополнительном офисе № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, в котором работают его жена и жена ФИО5 Однако, как указывает истец, их супруги работают экономистами, а потому никакими организационно-распорядительными функциями не обладают, никакого отношения к организации и обеспечению пожарной безопасности не имеют, что исключало возможность извлечения какой-либо материальной выгоды, а, соответственно, возможность возникновения конфликта интересов.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано и не приведено ни одного конкретного факта нарушения истцом законодательства РФ, а имеется лишь ссылка на представление прокуратуры <адрес>, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014г. и от 25.08.2014г., на протоколы от 16.09.2014г. № от 16.09.2014г. № заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>.

Также истец ссылается на нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно на то, что до наложения на него дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 15.12.2014г. истец заявленное требование об оспаривании приказа уточнил: вместо ранее заявленного требования об отмене приказа просил признать приказ незаконным ( недействительным).

В судебном заседании истец Макеев В.В. и его представитель по доверенности Никитин И.Н. заявленные требования с учетом их уточнения на 15.12.2014г. поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просили учесть, что оспариваемый истцом приказ был отменен лицом, его издавшим. Кроме того, сослались на пропуск установленного законом срока привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика по доверенности Мачикин В.Н., Кожухарь А.В. иск не признали. При этом пояснили, что отмену приказа нельзя отождествлять с признанием приказа недействительным, поскольку отмененным может быть и законный приказ, а признание приказа недействительным возможно исключительно в случае несоответствия его закону.

Также пояснили, что истец оспариваемым приказом от 26.09.2014г. был привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за невыполнение им требований ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», а именно: за непринятие мер к уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника, которым являлся заместитель начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, о возможности возникновения конфликта интересов при назначении Макеевым В.В. его заместителя ФИО5 в качестве проверяющего дополнительного офиса Россельхозбанка в <адрес>, сотрудниками которого являлись жены ФИО5 и Макеева В.В.

Считают, что довод стороны истца о том, что супруги Макеева В.В. и ФИО5 работают в указанном дополнительном офисе экономистами, никакими организационно-распорядительными функциями не обладают, никакого отношения к организации и обеспечению пожарной безопасности не имеют, не является основанием для вывода о невозможности в данной ситуации возникновения конфликта интересов. Считают, что возникновение конфликта интересов выражается, в том числе, в возможном влиянии результатов проверки на заработок супруги истца, на его отношения с проверяемым банком в рамках кредитных договоров. В подтверждение представили справки о доходах Макеева В.В. за 2011, 2013годы, из которых усматривается, что Макеев В.В. является заемщиком данного банка.

Просили учесть, что никакие иные нарушения в качестве объективной стороны дисциплинарного проступка Макееву В.В. оспариваемым приказом № от 26.09.2014г. не вменялись.

Указали, что конкретные факты неисполнения Макеевым В.В. обязанности уведомления в письменной форме своего непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов изложены в самом заключении служебной проверки и в протоколе № заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес>, с которыми Макеев В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном заключении служебной проверки и в расписке Макеева В.В. от 19.09.2014г. о получении протокола № заседания аттестационной комиссии.

Довод стороны истца о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами установленных Положением о службе в органах внутренних дел РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и с нарушением установленного Положением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности сочли не соответствующим действительности. При этом, просили учесть, что, в соответствии со ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, взыскания, предусмотренные за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, применяются не позднее одного месяца, но дня поступления информации о его совершении. Что касается объяснений истца по вмененному ему дисциплинарному проступку, таковые были им даны в виде рапортов от 16.09.2014г. и от 22.09.2014г.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В соответствии с п.1, п.2 ст.11 указанного Закона, государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, для чего государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из конструкции данной нормы следует, что в обязанность государственного и муниципального служащего вменена необходимость письменного уведомления своего непосредственного начальника не только о фактически возникшем конфликте интересов, но и о возможном его возникновении.

Из содержания оспариваемого приказа № от 26.09.2014г. усматривается, что Макеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за невыполнение им требований ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», а именно, за непринятие мер к уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. При этом, конкретные обстоятельства, при которых могло иметь место возникновение конфликта интересов, обозначены в заключении служебной проверки и в протоколе № заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес>, на которые имеется ссылка в приказе № 692.

Так, из вышеуказанных актов усматривается, что Главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м Макеев В.В. принял имеющее обязательную силу для его подчиненного- государственного инспектора ОНД по Солнцевскому и <адрес>м ФИО5 решение о проведении ФИО5 плановой проверки в дополнительном офисе № Курского регионального филиала «РСХБ» в <адрес>, чем создал возможность возникновения конфликта интересов, поскольку супруга самого Макеева В.В. и супруга ФИО5 являлись сотрудниками данного филиала.

Уже только данного факта было достаточно для вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, в заключении служебной проверки и в протоколе заседания аттестационной комиссии имеется также ссылка на факт издания Макеевым В.В. распоряжения по проведению проверки в МКОУ «Солнцевская СОШ» ФИО5, у которого в данной школе учится его сын.

Таким образом, довод Макеева В.В. о том, что в оспариваемом им приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано и не приведено конкретного факта нарушения, является несостоятельным. Более того, указанный довод опровергается показаниями самого истца о том, что он считает приказ незаконным не потому, что из него не ясно, за какие именно действия он привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому, что его действия по изданию распоряжения от 25.09.2012г. о проведении проверки его заместителем ФИО5 в дополнительном офисе № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, где работали его жена и жена ФИО5, не могли создать конфликта интересов, поскольку обе супруги работали экономистами, организационно-распорядительными функциями не обладали, никакого отношения к организации и обеспечению пожарной безопасности не имели.

Однако, указанный довод истца о невозможности создания в данной ситуации конфликта интересов нельзя признать состоятельным.

Так, за несоблюдение требований пожарной безопасности лицо, в том числе, юридическое, допустившее соответствующие нарушения может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа или приостановления его деятельности. Поскольку приостановление деятельности организации влияет на заработок ее сотрудников, а, следовательно, на заработок супруги ФИО5 и супруги истца, оснований для вывода об исключении возможного возникновения конфликта интересов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действиях Макеева состава дисциплинарного проступка у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для вывода о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания не был соблюден порядок его применения.

Так, в соответствии со ст. 38.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения, среди которых предусмотрено и предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 38.2 Положения, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

В соответствии с ч.9 ст. 39 Положения, согласно которой, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, не имеется. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Оснований для вывода о несоблюдении данного порядка при наложении дисциплинарного взыскания на Макеева В.В. не имеется.

Так, в материалах дела имеются рапорты Макеева В.В. от 16.09.2014г. и от 22.09.2014г. по вопросу непредотвращения возможного конфликта интересов, которые, по-существу, представляют собой ни что иное, как объяснения Макеева В.В. по данному вопросу. Их поименование рапортами вместо объяснений не может служить основанием для вывода о несоблюдении требований ст. 39 Положения о необходимости истребования от сотрудника объяснений до наложения взыскания.

Не имеется оснований и для вывода о пропуске установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности срока. Так, в соответствии с абз.4 ст.38.3 Положения, взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как установлено судом, информация о несоблюдении Макеевым В.В. требований ФЗ «О противодействии коррупции» поступила к руководителю ГУ МЧС России по <адрес>, уполномоченному принимать решения о наложении дисциплинарных взысканий, - 26.08.2014г., поскольку именно этой датой им утверждено заключение служебной проверки. Указанное подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 Доказательств иного по данному факту стороной истца не представлено. То обстоятельство, что самому ФИО9 стало известно об этом несколько раньше, является незначимым, поскольку ФИО9 на применение дисциплинарных взысканий не уполномочен.

Учитывая, что заключение служебной проверки было утверждено руководителем ГУ МЧС по <адрес> 26.08.2014г., а к дисциплинарной ответственности истец был привлечен приказом руководителя ГУ МЧС по <адрес> 26.09.2014г., оснований для вывода о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца с нарушением установленного законом месячного срока, у суда не имеется.

Более того, учитывая, что 16.09.2014г. действия Макеева В.В. были рассмотрены

на аттестационной комиссии по соблюдению требований к федеральным государственным служащим по вопросам урегулирования конфликтов интересов ( протокол заседания №2), указанный день в соответствии с требованиями ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел подлежит исключению из месячного срока.

Что касается ссылки истца и его представителя на наличие приказа Главного управления от 14.01.2015г. № об отмене приказа Главного управления от 26.09.2014г. № 692, ее также нельзя признать значимой, поскольку работодатель, издавший приказ вправе отменить его, независимо от его соответствия или несоответствия закону. Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что данный приказ был отменен не в связи с признанием его незаконности, а в связи с намерением закончить данное дело миром.

Правовое различие между отменой приказа и признанием его незаконным (недействительным) состоит в том, что отмена приказа прекращает его действие лишь с даты его отмены, а признание приказа незаконным (недействительным) свидетельствует об отсутствии порождаемых данным приказом правовых последствий с момента его издания. Из представленного приказа Главного управления № от 14.01.2015г. не следует, что действие приказа отменяется с момента его издания- то есть, с 26.09.2014г.

Более того, признание приказа незаконным (недействительным) отнесено исключительно к компетенции суда.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа № от 26.09.2014г. Врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес> в части наложения на Макеева Владимира Валентиновича дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от 26.09.2014г. Врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес> в части наложения на Макеева <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о взыскании денежной компенсации морального вреда Макееву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: