Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-515/2011 от 07.11.2011

Судья – Будай Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 515-КУ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Гулько Н.С.,

судей – Жидкова С.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Орлова М.И., защитника подсудимого Захарова Р.И. – адвоката Непринцевой Н.В., защитника подсудимых Троценко В.Ю., Клапушинского Е.Н., Панова А.В., Шилова Н.В., Алексеева Е.В., Насырова Е.В., Забидарова Н.С. и Гончарова А.А. – адвоката Кочетовой А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе защитника Непринцевой Н.В. и подсудимого Захарова Р.И. на постановление судьи гарнизонного военного суда от 29 сентября 2011 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части 40491-Е капитана Захарова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; рядового Троценко В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; рядовых Клапушинского Е.Н., Панова А.В., Шилова Н.В., Алексеева Е.В., Насырова Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; рядовых Забидарова Н.С., Гончарова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Непринцевой Н.В. и обвиняемого Захарова Р.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, защитника Кочетовой А.А. и прокурора Орлова М.И., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Захаров обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 и п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; Троценко – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; Клапушинский, Панов, Шилов, Алексеев, Насыров – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; Забидаров, Гончаров – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» и «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

29 сентября 2011 г. постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по данному делу, а также отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Захарова и защитника Непринцевой об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору.

В совместной кассационной жалобе защитник Непринцева и подсудимый Захаров просят постановление судьи отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Приводя анализ обстоятельств дела, защитник утверждает, что обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства.

По мнению защитника, деяния Захарова и подчиненных ему лиц квалифицированы неправильно.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано существо обвинения, место совершения преступления, и не приведены доказательства стороны защиты. Автор жалобы считает, что указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО22 просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как видно из протокола предварительного слушания, судьей обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования вопроса о возможности возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Содержащиеся в ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В частности, закон связывает невозможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства, судья правильно установил, что таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, оно утверждено прокурором, и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Довод о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты, собранные и представленные ею в ходе предварительного следствия, не подтверждается представленными материалами.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, является обоснованным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьей дана надлежащая оценка доводам защитника об исключении недопустимых доказательств, неправильном составлении обвинительного заключения и вопросам касающихся, по мнению последнего, неправильной квалификации деяний обвиняемых.

По результатам предварительного слушания, выяснив все доводы по заявленному ходатайству, судья гарнизонного военного суда вынес обоснованное постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Данное процессуальное решение не лишает сторону защиты права вновь заявить указанные в ходатайстве доводы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2011 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Захарова Р.И., Троценко В.Ю., Клапушинского Е.Н., Панова А.В., Шилова Н.В., Алексеева Е.В., Насырова Е.В., Забидарова Н.С. и Гончарова А.А., оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу защитника Непринцевой Н.В. и подсудимого Захарова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: