Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2484/2019 от 17.01.2019

Судья фио

№ 33-2484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании дать ответ на обращения, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании дать ответ на обращения, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что за период октябрь-ноябрь дата ею в адрес фио, являющейся председателем правления наименование организации, было направлено восемь писем – заявлений от 17, 18, 22, дата, 11, дата, однако ни на одно свое письмо истец не получила ответ. В связи с чем, истец просила суд обязать фио, председателя правления наименование организации, ответить на все ее письма, а также возместить моральный ущерб от игнорирования истца фио в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец свои обращения направляла на рассмотрение общего собрания садоводов и правления наименование организации, а не ей как председателю правления, поставленные истцом в письменных обращениях вопросы обсуждались на собраниях правления и общих собраниях членов СНТ, на внеочередном собрании членов товарищества, состоявшемся дата, истец от принятия запрашиваемых ею документов отказалась. На часть вопросов, поставленных перед правлением, возможность ответить отсутствует, поскольку бывший председатель правления фио и бывший бухгалтер СНТ фио не передали архивные документы товарищества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Выслушав истца фио, , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 151 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, район адрес Охота, наименование организации, участок №12.

Ответчик фио является председателем Правления наименование организации.

Истцом фио в адрес правления наименование организации направлены заявления от дата, дата, дата, дата, дата, дата

Из представленных истицей в материалы дела обращений следует, что все заявления истца адресованы общему собранию садоводов наименование организации, Правлению наименование организации, суть которых сводиться к несогласию с осуществляемой в наименование организации деятельностью, а также к требованию представить ей документы, в том числе Устав наименование организации, иные документы, относящихся к деятельности Правления СНТ, протоколов проведенных общих собраний, иных документов, относящихся к информации о других членах СНТ.

На состоявшемся дата заседании правления наименование организации было постановлено дать ответ фио и собрать внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором рассмотреть заявления истца.

дата состоялось внеочередное собрание членов наименование организации, на котором обсуждались, в том числе поднятые истцом вопросы. На указанном собрании истец присутствовала. В связи с отказом фио от получения запрашиваемых документов ответ был направлен ей заказным письмом по почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями протокола заседания правления от дата, протокола общего собрания от дата, уведомлением о вручении почтового отправления.

Также судом установлено, что вопросы, интересующие истицу и указанные в ее обращениях, являлись предметом рассмотрения Серпуховского городского суда адрес, по которому фио выступала в качестве истца.

По части интересующих истца вопросов решения были приняты ранее на общих собраниях членов наименование организации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применяя вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, по сути, фио не согласна с действиями и решениями правления наименование организации, председателя правления, принятыми на общих собраниях членов наименование организации решениями.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств причинения действиями ответчика фио морального вреда, в удовлетворении требования о компенсации такого вреда отказано обоснованно.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком фио не представлены доказательства направления ответов на поставленные перед ней вопросы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции объективно доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Ссылка на нарушение судом установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел основанием к отмене принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи