Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 июня 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Щелкуновой Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и С.А.Е. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее «Правила»). Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Щелкуновой Р.Т. . В соответствии с Административным материалом ОГИБДД по г.Н.Новгороду данное произошло по вине водителя Щелкуновой Р.Т. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страхователю на СТОа ООО «Автографф». Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику (в данном случае - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Щелкуновой Р.Т. была застрахована в ЗАО «МАКС» по Полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-Ф3 «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» перечислил <данные изъяты> рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указывают, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей (оплата ЗАО «МАКС») = <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Щелкуновой Р.Т. составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит: 1. Взыскать с ответчика Щелкуновой Р.Т. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей - убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации). 2. Взыскать с ответчика Щелкуновой Р.Т. в пользу СПАО «РЕСО -Гарантия» <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щелкунова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности М.А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как размер их необоснованно завышен, предоставил соответствующие заключения экспертов.

Заслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Щелкуновой Р.Т., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Е., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО (СПАО) "РЕСО-Гарантия" по полису страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО (СПАО) "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей страхователю на СТОа ООО «Автографф».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС". ЗАО «МАКС» перечислил <данные изъяты> рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 «Об ОСАГО».

Истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей (оплата ЗАО «МАКС») = <данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком в материалы дела предоставлены экспертные заключения о несоответствии размера исковых требований реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО "Альтернатива" № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения фактический объем выполненного кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «АвтоГрафф» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ремонтным воздействиям, указанным в перечне выполненных работ ООО «АвтоГрафф».

Фактический объем выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, произведенный ООО «АвтоГрафф» по заказу-наряду на работы ООО «Автографф» № от ДД.ММ.ГГГГ объему ремонтных работ, отраженных в направлении на ремонт ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» № а именно замена крыла заднего левого автомобиля не производилась. Указанная кузовная деталь отремонтирована и окрашена. Ремонтные воздействия произведенные с аркой колеса заднего левого, панелью крепления фонаря заднего левого установить не представилось возможным.

Согласно заключению ЭКЦ "Перспектива" № от ДД.ММ.ГГГГ 1) На ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. 2) В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся а предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №), исследовательской части и калькуляции (приложение №). Стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа). 4) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований, истец возражений на них не представил. Кроме того, указанные заключения соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что согласно проведенного специалистом ООО «Альтернатива» исследования автомашины С.А.Е. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № замена заднего левого крыла автомобиля не производилась, данный элемент был отремонтирован и окрашен. Следовательно из ремонтной калькуляции подлежат исключению следующие элементы и работы: Работы: 1. Дверь задняя левая с/у. 2. Уплотнитель двери задней левой с/у. 3. Стекло заднее с/у. 4. Боковина левая замена. 5. Ремень безопасности передний с/у. 6. Ремень безопасности средний с/у. 7. Облицовка крыши с/у. 8. Облицовка стойки передней с/у. 9. Ковровое покрытие с/у. 10. Задняя ось в сборе с/у 11. Тормозная система прокачка. 12. Развал-схождение. 13. Боковина задняя левая окраска.

Детали: 1. Крыло заднее левое. 2. Герметик стекла. 3. Молдинг стекла заднего.

Также согласно проведенного ООО «ТЭКС» осмотра и составленного акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющимся в деле фотоматериалам, административного материала (справки о ДТП) исключению также подлежат следующие элементы: Детали: 1. Катафот задний левый. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 2. Надпись. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 3. Эмблема задняя. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 4. Эмблема передняя. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 5. Решетка радиатора. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 6. Фара правая. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 7. Фара левая. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 8. Бампер передний. На фотографиях явно видно, что данный элемент не имеет не ремонто-пригодных повреждений, кроме того данный элемент не подлежит замене в акте осмотра ООО «ТЭКС» и подлежит ремонту. Не относится к скрытым повреждениям. 9. Молдинг стекла заднего. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Учитывая, что стекло заднее не требует работ по с/у в виду того что боковина левая не менялась. Не относится к скрытым повреждениям. 10. Фонарь задний левый. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 11. Фонарь задний левый внутренний. На фотографиях явно видно, что данный элемент не поврежден и находится в исправном состоянии, кроме того данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС» и справке о ДТП. Не относится к скрытым повреждениям. 12. Замок крышки багажника. Данный элемент отсутствует в акте осмотра ООО «ТЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Перспектива» размер причиненного ущерба составил без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что полностью покрывается перечисленными ЗАО «МАКС» в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 «Об ОСАГО».

Исходя из вышеизложенного исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Щелкуновой Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев