Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9920/2016 ~ М-8408/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-9920/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 18 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т. В. к бюджетному учреждению здравоохранения «Вологодский областной онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец Голованова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее – БУЗ ВО «ВООД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Голованова (добрачная фамилия – Юдина) Т.В. принята на работу в БУЗ ВО «ВООД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом Службы МТС с оплатой по 6 разряду ЕТС. ДД.ММ.ГГГГ с Головановой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла обязательство нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Голованова Т.В. переведена на должность заведующего складом (центральным) отдела МТС в связи с изменением штатного расписания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Голованова Т.В. переведена в отдел государственных закупок на должность заведующего складом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Голованова Т.В. уволена по результатам внеплановой инвентаризации в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя). В тот же день издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Головановой Т.В. в счет возмещения суммы материального ущерба из заработной платы удержана сумма в размере 2 471,75 рублей.

       Полагая инвентаризацию проведенной с нарушением действующих нормативных правил, а увольнение незаконным, просит суд признать результаты внеплановой инвентаризации от 15 апреля 2016 года недействительными; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить; признать приказ «О прекращении трудового договора с работником» б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» незаконным и отменить; восстановить Голованову Т. В. в должности заведующего склада (центр) отдела государственных закупок и материально-технического обеспечения БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер»; взыскать с БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» в пользу Головановой Т. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Голованова Т.В. и ее представитель по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Считают, что никаких действий со стороны истца, ведущих к утрате доверия работодателя, не имелось, в связи с чем, полагают увольнение незаконным.

В судебном заседании представители ответчика БУЗ ВО «ВООД» по доверенностям Воронова А.Г. и Корнейчук Я.Е. исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что истца уволили в связи с утратой доверия по результатам внеплановой инвентаризации. Голованова Т.В. является материально ответственным лицом. Процедура увольнения ими соблюдена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора г.Вологды, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Голованова (добрачная фамилия – Юдина) Т.В. была принята на работу в БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер») на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Голованова (добрачная фамилия – Юдина) Т.В. принята на работу в БУЗ ВО «ВООД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом Службы МТС с оплатой по 6 разряду ЕТС.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В частности, к ним относятся кассиры, контролеры, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек и т. п.

Соответственно указанные работники могут увольняться в случае совершения ими виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия работодателя.

Согласно ст.244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с Головановой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла обязательство нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Голованова Т.В. переведена на должность заведующего складом (центральным) отдела МТС в связи с изменением штатного расписания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Голованова Т.В. переведена в отдел государственных закупок на должность заведующего складом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом была утверждена должностная инструкция по должности заведующего складом ОГЗиМТС, с которой истец была ознакомлена под роспись.

Согласно пунктов 2.1.-2.19. должностной инструкции заведующий складом руководит его работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает их сохранность, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность, контролирует ведение учета складских операций. Этой же инструкцией установлено, что заведующая складом несет ответственность за причинение материального ущерба (п. 4.9 инструкции).

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования организационной структуры БУЗ ВО «ВООД», рационального использования имущества, внесения изменений в учетную политику Главным врачом был издан приказ № от 12.04.2016 года о проведении внеплановой инвентаризации имущества БУЗ ВО «ВООД», в частности складов мягкого инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, канцелярских предметов, закрепленных за истцом, заведующим складом по всем помещениям БУЗ ВО «ВООД».

Приказом № от 12.04.2016 года создана комиссия для проведении инвентаризации, определены ее председатель и члены.

        Перед проведением инвентаризации Головановой Т.В. предложено представить имеющиеся у нее и не сданные в бухгалтерию документы на списание и оприходование товарно-материальных ценностей, о чем составлена соответствующая расписка.

Истцом были представлены записи из книги учета выдачи со склада материалов работникам сантехнической службы, книга учета «Мягкий инвентарь», а так же 4 накладные (требования). Сведения изложенные в указанных документах были учтены при проведении инвентаризации.

В ходе проверки составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, на основании которой составлен Акт о результатах инвентаризации № от 15.04.2016 года. Согласно акту, при проведении инвентаризации по материально-ответственному лицу Головановой Т.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 57 715,68 руб. и излишки на сумму 68 376,33 руб..

Членами инвентаризационной комиссии поданы служебные записки, из которых следует, что в ходе проверки товарно-материальные ценности пересчитывались в присутствии Головановой Т.В., а при выявлении расхождения подсчет производился повторно.

Истец с результатами инвентаризации не согласилась, подав по этому поводу несколько объяснений и докладных записок, дав в них противоречивые пояснения.

04.05.2016 года состоялось заседание комиссии по результатам внеплановой инвентаризации. Как следует из протокола заседания комиссии, было принято решение вынести на рассмотрение руководителя учреждения вопроса об утрате доверия к заведующему складом Головановой Т.В. со стороны работодателя, о возложении на нее дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, о взыскании суммы недостачи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о чем представила в материалы дела соответствующие листки нетрудоспособности.

На основании приказа № от 26.05.2016 с Головановой Т.В. в счет возмещения суммы материального ущерба из заработной платы удержана сумма в размере 2 471,75 рублей.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При привлечении Головановой Т.В. к дисциплинарной ответственности работодателем учитывался факт привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за нарушения в учете товарно-материальных ценностей, в связи с поступившими докладными начальника отдела кадров и экономиста Учреждения здравоохранения. В объяснении по этому поводу Голованова Т.В. объяснила отсутствие надлежащего учета повышенной загрузкой.

В ходе принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой инвентаризации работодателем правомерно были учтены данные о личности работника, о том, что к ней ранее имелись замечания по учету товарно-материальных ценностей, но никаких выводов сделано не было. При выявлении недостачи истец пыталась скрыть свою вину и ввести работодателя в заблуждение, представив фальсифицированные документы.

Кроме того, была принята во внимание информация, содержащаяся в докладных записках членов инвентаризационной группы, из которой следовало об отсутствии порядка на складе, грубых нарушениях учета и хранения товарно-материальных ценностей.

Суду также на обозрение в подлиннике представлены документы, содержащие сведения о выдаче истцом товарно-материальных ценностей, строки в которых были заклеены до последней графы (подпись лица, получившего товар), и содержащие исправленные и вновь внесенные сведения. При этом, визуально определить, за что подписалось лицо, получающее товарно-материальные ценности, не представляется возможным.

В связи с этим руководителем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голованова Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.

Со всеми приказами Голованова Т.В. ознакомлена в день их подписания, т.е.

    года, о чем имеется соответствующая подпись истца.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ее увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны БУЗ ВО «ВООД» при увольнении Головановой Т.В. допущено не было.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении в ходе проведения инвентаризации пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовым обязательствам, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 года. По мнению истца, ей не было предложено представить имеющиеся у нее приходно-расходные документы. Согласно указанной нормы, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Как видно из материалов дела, на первом листе инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка истца в том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. В связи с чем, утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные сведения внесены до начала проведения 13.04.2016 года инвентаризации.

Доводы истца о том, что она расписалась, не прочитав, за что расписывается, суд считает несостоятельными.

Истец работала в данной должности значительный период времени; в течение всего периода ее работы инвентаризации проводились неоднократно, при этом форма инвентаризационной описи, законодательно утвержденный порядок проведения инвентаризации не менялись. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение членами инвентаризационной комиссии, суду представлено не было.

Кроме того, истец обращался с жалобой на действия работодателя в Департамент здравоохранения Вологодской области.

В связи с этим был издан приказ № от 13.05.2016 года о проведении внеплановой проверки юридического лица.

По результатам проверки составлен Акт о результатах проверки от 23.05.2016 года. Как видно из указанного акта, специалистом департамента были детально изучены обстоятельства дела, все доводы истца, указанные, в том числе и в исковом заявлении, были предметом проверки, им дана надлежащая оценка. При этом контролирующие органы не нашли нарушений в действиях Учреждения здравоохранения при увольнении Головановой Т.В..

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Однако дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает увольнение работника обоснованным, и исходит из того, что расторжение трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд отмечает, что основанием для применения к истцам названных санкций послужила утрата доверия, а не исполнение или ненадлежащее исполнение ими конкретных должностных обязанностей, выявленное по результатам недостачи.

Кроме того, судом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения работника, установленной ст. 193 ТК РФ, и сделан вывод о том, что в отношении истца она была соблюдена работодателем в полном объеме: с результатами инвентаризации истец ознакомлена под роспись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости; от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей; проведено служебное расследование по факту недостачи; в установленный законом срок издан приказ о расторжении трудового договора, с которыми истец ознакомлена под роспись; дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок.

Таким образом, выводы работодателя о том, что работник не заслуживает доверия, обоснованны, подтверждены объективными данными и у суда сомнений не вызывают.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, суд находит увольнение Головановой Т.В. законным и обоснованным, проведенным без нарушения порядка увольнения, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о возмещении морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 81 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Головановой Т. В. в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения «Вологодский областной онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016.