Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-285/2016 от 17.02.2016

Судья: Лиферова Т.А. Дело № 07р-285/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Афанасьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арчединская промышленная группа» П.А.А. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Арчединская промышленная группа»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области А.С.К. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арчединская промышленная группа» было признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ООО «Арчединская промышленная группа» П.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление изменить в части наказания, заменив штраф предупреждением.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Арчединская промышленная группа» П.А.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - для юридических лиц влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арчединская промышленная группа» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 43-46).

В ходе проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арчединская промышленная группа» установлены нарушения норм трудового законодательства, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и возникновению материального ущерба, а именно:

медицинские аптечки в производственных помещениях не доукомплектованы покрывалом спасательным изотермическим для оказания первой помощи пострадавшим, что является нарушением приказа Минздравсоцразвития России от 05 марта 2011 года № 169н, ст. 223 Трудового кодекса РФ;

в трудовых договорах № <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. - аппаратчик, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Я.С.Г. - оператора котельной, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Н. - аппаратчик, № <...> К.М.В. – аппаратчик розлива, № <...> Г.Е.Н. - аппаратчик розлива, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. – аппаратчик розлива, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. - аппаратчик, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. - аппаратчик, № <...> Д.А.С. - аппаратчик, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Н. - слесарь-ремонтник, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. - аппаратчик, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А.- аппаратчик, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствую­щие условиям труда на рабочем месте работника; не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей смывающих (или) обезжиривающих средств; не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих (или) обезвреживающих средств, что является нарушением п. 9, п. 25 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающи­ми и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, ст. 57, 212, 221 Трудового кодекса РФ;

не обеспечена своевременная и в полном объёме выдача за счёт средств предприятия спецодежды, спецобуви и СИЗ прошедших в обязательном порядке сертификацию и декларирование в соответствии с характером и условиями работы, обеспечивающих безопасность труда для работников рабочих профессий (Б.Ю.Б. - аппаратчик, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали ботинки, куртку на утеплённой прокладке, перчатки с полимерным покрытием, фартук из х/б; Ч.И.Н. – аппаратчик, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали куртку на утеплённой прокладке, перчатки с полимерным покрытием, фартук х/б; К.А.Ю. – аппаратчик, был принят работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали накуртку на утеплённой прокладке, перчатки с полимерным покрытием, фартук из х/б; Л.В.И. – аппаратчик, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали куртку на утеплённой прокладке, перчатки с полимерным покрытием, фартук из х/б; П.С. – водитель на погрузчике, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали костюм х/б, ботинки, рукавицы, куртку на утеплённой прокладке, валенки; Г.А.С. – водитель, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали куртку на утеплённой прокладке, брюки на утеплённой прокладке, валенки, перчатки; С.В.И. – водитель, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали куртку на утеплённой прокладке; С.П.В. – был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали костюм х/б, ботинки, куртку на утеплённой прокладке, фартук х/б, перчатки с полимерным покрытием; З.А.Н. – аппаратчик, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали костюм х/б, куртку на утеплённой прокладке, фартук из х/б, перчатки с полимерным покрытием; К.А.В. – бригадир, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдали костюм х/б, ботинки, куртку на утеплённой прокладке, фартук х/б, перчатки с полимерным покрытием и другие работники), что является нарушением п. 4, п. 24 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоиразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ;

не обеспечена стирка, сушка и ремонт спецодежды и других средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. 221 Трудового кодекса РФ;

не разработаны Программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по всем профессиям (слесаря-ремонтника, уборщика, кладовщика, кладовщика (розн. склад), слесарь С и МБХ, грузчика, лаборанта, старшего аппаратчика, аппаратчика, аппаратчика розлива, аппаратчика крупяного производства, электрогазосварщика, водителя, оператора котельной, электромонтера, слесаря КИПиА, тракториста и др.), что является нарушением п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области А.С.К. о виновности ООО «Арчединская промышленная группа» в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении судьи городского суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Арчединская промышленная группа», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы представителя ООО «Арчединская промышленная группа» П.А.А. о замене юридическому лицу наказания в виде административного штрафа предупреждением, несостоятелен, так как назначенные ООО «Арчединская промышленная группа» вид и размер административного наказания полностью отвечают требованиям ст. 1.2 КоАП РФ. Учитывая размеры и грубость допущенных юридическим лицом нарушений, считаю, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба представителя ООО «Арчединская промышленная группа» П.А.А. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «Арчединская промышленная группа» П.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Арчединская промышленная группа», - оставить без изменения.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>