Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2017 (2-1400/2016;) ~ М-1270/2016 от 22.12.2016

Дело №2-57/2017

О п р е д е л е н и е

О выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

ДД.ММ.ГГ. 2017 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Волкову А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. В обоснование требования указано, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в г. Москве 28 июня 2016 года было принято решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года. В связи с тем, что в добровольном порядке указанное решение третейского суда ответчиком не исполнено, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд о выдаче в порядке ст. ст. 423, 427 ГПК РФ исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Должник Волков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России» извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил возражений против заявленных требований, пояснял, что добровольно решение третейского суда им не исполнено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 44 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании п. 1 ст. 45 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч.1 ст. 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Основания, установленные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы в составе единоличного третейского судьи /Третейский судья/, рассмотрев дело №№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, вынес решение 28 июня 2016 года об удовлетворении исковых требований: с Волкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 031 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 7000 руб.

Право на обращение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы основано на Третейском соглашении, заключенном ОАО «Сбербанк России» и Волковым А.А. в связи с неисполнением гражданином обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, 24 апреля 2015 года в <адрес>.

Согласно п. 1 Третейского соглашения, Стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания незаключённым, но за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Согласно п. 5 Третейского соглашения, Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 июня 2016 года является окончательным и подлежит немедленному исполнению, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, должником суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 июня 2016 года не имеется, в добровольном порядке указанное решение Третейского суда должником не исполняется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к Волкову А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы от 28 июня 2016 года о взыскании с Волкова А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 173 031 рублей 02 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 7000 рублей.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Солецкий районный суд.

Судья                                                                              О.Б. Буренкова