Приговор по делу № 01-0239/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-239/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17158 от дата и ордер № 139834 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата мировым судьей судебного участка № 231 адрес по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, будучи признанным виновным приговором мирового судьи судебного участка № 231 адрес от дата, вступившим в законную силу дата в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата, дата, примерно в время, находясь в гаражном боксе по адресу: адрес, сел за руль автомобиля марки «Крайслер Вояджер», регистрационный знак ТС 197, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение от указанного адреса в сторону адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где в пути следования дата, в время по адресу: адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио для проверки документов, после чего у фио были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с выявленными у фио признаками опьянения на основаниях, предусмотренными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 475, фио дата в время сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «алкотектор PRO-100 touch-Ki» № 900548, на что фио ответил отказом, после чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио фио предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, по прибытии на место в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ кабинет №17, расположенный по адресу: адресдата в время фио предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый фио в судебном заседании вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, указанного в описательной части обвинительного постановления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения данного ходатайства в полном объеме разъяснены защитником и судом и ему понятны, заявил, что полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство заявлено с соблюдением требований
ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного фио обвинения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого фио установлена и доказана, обвинение предъявлено ему обоснованно.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 19-20; 115-117), одна из судимостей не снята и не погашена в установленном законом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит и не состоял (л.д. 111-113); по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 106-107), трудоустроен, имеет на иждивении отца-пенсионера, являющегося инвалидом 1 группы, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии фио и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающим наказание фио, наличие на иждивении отца-пенсионера, являющегося инвалидом 1 группы.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая положения ст. 43 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока и размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, считает необходимым назначить максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренный указанной выше статьей УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не находит.

Принимая во внимание признание фио своей вины отсутствии повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, наличие у подсудимого иждивенцев, требующих материальной поддержки, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия иждивенцев, принимая во внимание незначительный доход по месту работы, где он трудоустроен, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд учитывает, что фио на момент совершения настоящего преступления осужден приговором мирового судьи судебного участка № 231 адрес от дата по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата. Согласно справке УФССП по адрес от дата № 50/ТО/2/11/15-75 наказание по данному приговору фио отбыто полностью, снят с учета дата (л.д. 20). Согласно справке УФССП по адрес от дата № 77044/20/353466 (л.д. 21) штраф оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, либо для его самостоятельного исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии
со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком
на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком
на 2 (два) года, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства фио.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол №77ПП 1669454 об административном правонарушении от дата, протокол №77 ПТ 0086278 об отстранении от управления транспортным средством от дата, чек алкотектора прибора 900548, акт № 77 ПА 0034778 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от дата, протокол №77 ПН 0031028 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от дата; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-К-4-1475 от дата; CD-диск с видеозаписью с места происшествия – хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на имущество фио – автомобиль марки «Крайслер Вояджер», регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска, серого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий фио