Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2014 (2-5334/2013;) ~ М-4346/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

с участием представителя истицы Пыловой Е.В. – Спиридоновой Е.Л.,

представителя ответчика ООО «Горизонт» - Кытманова А.О.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паловой Е.В. к ООО «ВАМ Мебель» о защите прав потребителей,

установил:

Пылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вам Мебель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вам Мебель» заключен договор купли-продажи и доставки мебели № и договор монтажа мебели № на общую стоимость услуг в размере 180000 рублей. В день подписания договора истица уплатила 80000 рублей, оставшуюся часть оплаты истица вносила 10 апреля 2013 года – 25000 рублей, 17 мая 2013 года – 50000 рублей, 25 июня 2013 года – 30000 рублей. Срок исполнения заказа определен в договоре с 13 мая по 17 мая 2013 года. В середине июля 2013 года истице был доставлен кухонный гарнитур в разобранном виде и бытовая техника. В ходе сборки выяснилось, что отсутствуют доводчики выдвижных ящиков, короб для встроенного холодильника не соответствует размеру и не имеет задней стенки, вытяжка установлена не над варочной поверхностью, варочная поверхность доставлена не по спецификации. 01 августа 2013 года истица Пылова обратилась с претензией в ООО «Вам мебель» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В офисе компании ее уверили об устранении недостатков товара в течение недели, в связи с чем к ней выезжали на дом представитель компании и сборщик мебели. Представитель ООО «Вам Мебель» обязался устранить все недостатки и дополнительно оплатить неустойку в размере 50000 рублей за несвоевременную установку гарнитура. Поскольку недостатки не были устранены, истица повторно обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, направила 28 сентября 2013 года в адрес ответчика претензию при помощи услуг почтовой связи. В связи с отсутствием необходимых условий для проживания, а именно отсутствие кухонного гарнитура, истица вместе с малолетним ребенком вынуждена была проживать по договору аренды в ином жилом помещении, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 60000 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления мебели, изготовил кухонный гарнитур с недостатками, которые не устранил в добровольном порядке, истица просит безвозмездно устранить недостатки работы, установить бытовую технику согласно спецификации, передать товар потребителю по акту приема-передачи. Просит взыскать неустойку за период с 11 августа 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытков по договору найма жилого помещения в размере 60000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца Спиридонова Е.Л. (полномочия проверены) уточнила исковые требования, указывая на замену ответчика ООО «Вам мебель» на правопреемника ООО «Горизонт», а также о расторжении договора купли-продажи и доставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и договор монтажа мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью услуг 180000 рублей; взыскании с ООО «Горизонт» убытков в размере 180000 рублей, неустойки в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; убытки по договору найма в размере 60000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года произведена замена в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу ответчика ООО «Вам Мебель» на надлежащего ответчика ООО «Горизонт».

В судебное заседание истица Пылова Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Спиридоновой Е.Л., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неустойку просит взыскать исходя из отказа ответчика удовлетворить претензию потребителя в добровольном досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» Кытманов А.О. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «Горизонт» по уточненным исковым требования оспаривает размер неустойки и компенсации морального вреда, указывая на согласие возместить истцу 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков по договору найма жилого помещения просил отказать, так как отсутствием причинно – следственная связи между договором купли-продажи и договором аренды жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ), при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Согласно ст. 702, ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, п. 1 ст. 709 - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное правило установлено в статье 29 указанного Закона в отношении договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вам Мебель» (продавец) и Пыловой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи и доставки мебели №, по условиям которого на основании индивидуального заказа покупателя и согласно спецификации продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель со всеми дополнительными элементами и аксессуарами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. При заключении договора сторонами составлены и подписаны дизайн-проект товара и спецификация, в которой содержатся характеристики товара (материал, цвет и пр.), перечень дополнительных элементов и аксессуаров с указанием их артикула и стоимости, стоимость товара (п.п. 1 и 2 договора).

Дата и стоимость доставки согласовывается сторонами в Спецификации. Стороны пришли к соглашению, что дата доставки товара может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке на срок не более 14 рабочих дней. О таком изменении Продавец обязан уведомить покупателя в срок не менее чем за три дня до даты, указанной в Спецификации (п. 3.2).

Согласно представленной Спецификации, графа «Дата доставки» не заполнена ответчиком.

Срок изготовления заказа указан в эскизе к заказу № – с 13 мая 2013 года по 17 мая 2013 год.

В судебном заседании стороны признали обстоятельства, касающиеся срока изготовления заказа не позднее 17 мая 2013 года.

Общая стоимость заказа согласно п. 4.1 договора определена в Спецификации, и составила 114598 рублей.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вам Мебель» (исполнитель) и Пыловой Е.В. (заказчик) был заключен договор №, согласно условий которого исполнитель обязуется произвести монтаж товара – комплекта мебели, указанного в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж мебели в соответствии с условиями договора.

Стоимость монтажа согласована в Спецификации (п. 2.1 договора) и составила 5730 рублей (5% от суммы заказа), что подтверждается Спецификацией.

Согласно п. 2.2 договора дата монтажа мебели согласовывается сторонами в Спецификации, но при этом не может быть ранее полной оплаты стоимости монтажа мебели. Монтаж производится Исполнителем в течение дня с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в срок от трех до семи рабочих дней, а при монтаже товара с каменной столешницей до четырнадцати рабочих дней (п. 2.2 договора).

Согласно представленной Спецификации, графа «Дата монтажа мебели» также не заполнена ответчиком.

Кроме того, между сторонами достигнута договорённость о приобретении у ответчика бытовой техники, перечень которой, модели и стоимость определены в соответствующей спецификации, а именно: мойка Poligran F-15+ смеситель высокий бежевый, стоимостью 11550 рублей; холодильник встраиваемый Electrolux ERN 29750, стоимостью со скидкой 3% - 23203 рубля; встроенная СВЧ-печь марки Hansa amm 20 bimn, стоимостью со скидкой 3 % - 8578 рублей; вытяжка Faber INCA SMART HC X A 52, стоимостью со скидкой 7% - 4713 рублей; духовой шкаф марки Hansa BOEW 64190055, цена со скидкой 3 % - 12761 рублей; варочная панель марки Hansa BNC 60977 (спросить есть или нет и стоимость (М-видео12 990 р.) !!! Нужна).

Во исполнение указанных договоров Пылова Е.В. по приходно-кассовым ордерам внесла в кассу ООО «Вам Мебель» ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, а всего 185000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства по оплате стоимости мебели, ее доставки и монтажу, предусмотренные договорами №В1-58 от ДД.ММ.ГГГГ, истицей были исполнены полностью.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (17 мая + 7 рабочих дней) ответчиком не только не были произведены работы по монтажу кухонного гарнитура, но и мебель с бытовой техникой не был доставлен истице.

Согласно пояснений стороны истца доставка мебели была осуществлена в середине июля 2013 года. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Акт приема – передачи, подписанный сторонами, суду не представлялся.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в июле 2013 года был доставлен гарнитур в разобранном виде. При сборке мебели были установлены многочисленные недостатки, а именно: отсутствуют доводчики выдвижных ящиков, короб для встроенного холодильника не соответствует размеру и не имеет задней стенки, вытяжка установлена не над варочной поверхностью, варочная поверхность доставлена не по спецификации.

В связи с этим, акт выполненных работ между сторонами также не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Пылова Е.В. обратилась в ООО «Вам Мебель» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по данному договору, в которой дан перечень недостатков: кухонный гарнитур не установлен; ящики не имеют доводчиков, короб для встроенного холодильника не соответствует размеру; вытяжка установлена не над варочной поверхностью; бытовая техника доставлена не по Спецификации, варочная поверхность заказывалась марки Ханса, а доставлена марки Электролюкс; модель вытяжки также не соответствует оплаченной модели.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горизонт» не оспаривал факт получения данной претензии 01 августа 2013 года, а также не оспаривал перечень недостатков, заявленных истицей Пыловой Е.В., и обстоятельства, касающиеся неисполнения требований потребителя, поскольку денежные средства не возвращались, работы по безвозмездному устранению недостатков также не производились. Доказательств отсутствия указанных недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, стороной ответчика не представлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства перед Пыловой Е.В. по договору купли-продажи и доставки мебели, а также его монтажу, не исполнены. Так, товар, как положено по условиям договора, комплектный и надлежащего качества не поставлен, кухонный гарнитур и бытовая техника не смонтированы и не установлены; бытовая техника доставлена не по спецификации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли смешанные правоотношения по договору купли-продажи и бытового подряда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, действиями ООО «Вам Мебель» - после реорганизации ООО «Горизонт» произошло существенное нарушение условий договора, выразившееся в изготовлении кухонного гарнитура с недостатками, исключающими возможность его использования, неисполнении обязательств по его установке и доставки покупателю бытовой техники, марка которой не соответствуют марке бытовой технике, за которую истица внесла денежные средства. В связи с этим, Пылова Е.В. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы 185000 рублей. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с ООО «Горизонт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 180000 рублей.

Поскольку, получив 01 августа 2013 года от Пыловой Е.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик в добровольном порядке ее не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Пыловой Е.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, учитывая характер и степень последствий, наступивших для Пыловой Е.В. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену договора и длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика, в размере 50000 рублей (185000 руб. х 3 % х 101 дн. (11 августа 2013 года по 20 ноября 2013 года)

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу Пыловой Е.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 60000 рублей, понесенных в связи с невозможностью проживания в квартире и необходимости аренды квартиры оборудованной мебелью, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежат взысканию убытки, причиненные ему ответчиком ненадлежащим исполнением договора.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя сумму убытков в размере 60 000 рублей, истица доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей квартире не представила. Не доказана стороной истца и причинная связь между указанным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, связанными с нарушением ее прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена нотариальной доверенности на имя представителя Спиридоновой Е.Л., однако квитанции об оплате суммы в размере 1000 рублей суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 116500 рублей ((180 000+ 50000 + 3 000)/2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 5700 рублей(5 500 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Паловой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и доставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и договор монтажа мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Паловой Е.В.денежныесредства, уплаченные в счет цены договора – 180000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 116500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.С.Снежинская