Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2018 от 19.03.2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ                           село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                            Новосибирской области

              Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.;

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

    представителя потерпевшего ЗАО «Родина» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Симакова А.И.;

    защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    подсудимого Рейбергера В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном    заседании уголовное дело    №г. в отношении:

              Рейбергера Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд,

    установил:

Рейбергер Валерий Викторович совершил преступление при следующих обстоятельствах: находясь возле животноводческого помещения фермы № ЗАО «Родина», расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Рейбергера В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором № государственный № НГ регион 54,принадлежащем ЗАО «Родина», без цели его хищения, чтобы на нем покататься. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором № государственный № НГ регион 54, Рейбергер В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь возле животноводческого помещения фермы № ЗАО «Родина» расположенном в <адрес>, сел в кабину трактора, двигатель которого был запущен и без разрешения руководства ЗАО «Родина» тронувшись с места, поехал кататься по территории фермы № ЗАО «Родина» расположенной в <адрес>, после чего в тот же день около 15часов 30 минут вернулся к животноводческому помещению фермы № ЗАО «Родина», расположенному в <адрес>, где оставил трактор №

В судебном заседании подсудимый Рейбергер В.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Представитель потерпевшего ЗАО «Родина» Симаков А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении Рейбергера В.В. прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий ЗАО «Родина» не имеет, привлекать Рейбергера В.В. к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено представителем по доверенности имеющим полномочия на примирение, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого Рейбергера В.В. выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э. ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Рейбергер В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - как «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон)». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладили причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимого Рейбергера В.В., который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы, работает в ЗАО «Родина» ходатайство представителя потерпевшего Симакова А.И. имеющего полномочия на примирение с подсудимым, просившего о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого Рейбергера В.В. в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимого Рейбергера В.В. мера пресечения не избиралась.

         Подсудимому Рейбекргеру В.В. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.

    Обсуждая судьбу вещественного доказательства по делу – трактор № государственный № НГ регион 54, находящий на хранении у потерпевшего ЗАО «Родина», передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

        удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ЗАО «Родина» Симакова А.И. о прекращении уголовного дела по обвинению Рейбергера Валерия Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Рейбергера Валерия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого Рейбергера Валерия Викторовича с потерпевшим ЗАО «Родина».

Меру пресечения Рейбергеру Валерию Викторовичу до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу – трактор № государственный № НГ регион 54, находящий на хранении у потерпевшего ЗАО «Родина», передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                       Судья                                          Е.А. Полтинникова