Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2018 ~ М-2420/2018 от 06.08.2018

Дело 2-2988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  06 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марченков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2018 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 623 руб. Не согласившись с выплатой в указанном размере, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику СРООО «ЗПП» «Правосудие», согласно заключению которого №26/04/18 от 27.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 254 692 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 248 800 руб., стоимость годных остатков – 59 198 руб. По претензии истца ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 25 179 руб.; неустойку в размере 29 711, 22 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Марченков А.А., извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Машкова А.А., действующего на основании доверенности, который требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 19 234,75 руб. – в счет страхового возмещения; неустойку за период с 11.04.2018 по 06.08.2018 в размере 22 697 руб.; 4 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности, требования не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, как несоразмерных нарушению обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах лимита страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан иной его участник водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ФИО5 (л.д. 41).

16.02.2018, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой а/м для экспертизы (л.д. 47-50).

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 28), проведение экспертизы (л.д. 52, 53-64).

Ответчик признал данное событие страховым случаем, с учетом также признания полной гибели ТС, и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 623,00 руб. (л.д. 51).

Однако с данной суммой истец не согласилась, организовав проведение оценки.

Согласно заключению СРОО ЗПП «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа, составляет 254 700 руб., рыночная стоимость аналога ТС на момент ДТП – 236 000 руб., стоимость гонных остатков автомобиля составила 59 198 руб. (л.д. 7-33).

Направленная 19.06.2018 в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 37), осталась без удовлетворения (л.д. 65).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 04.10.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на дату ДТП, стоимости годных остатков и восстановительного ремонта названного автомобиля (л.д. 70).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 226/18 от 31.10.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 254 500 руб., стоимость годных остатков составляет 60 942, 25 руб. (л.д. 73-90).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм, размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 31.10.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 19 234, 75 руб. (231 800 руб. – 60 942, 25 руб. – 151 623 руб.). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 19 234, 75 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией (л.д. 6), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

    При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными, а доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец уточнил расчет неустойки за период с 11.04.2018 по 06.08.2018 в размере 22 697 руб. (19234,75*1%*118 дн.). Названный расчет ответчиком не оспорен, принимается судом при принятии решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая расчетный размер неустойки в соответствии с законом, превышающий размер недоплаченного возмещения, своевременную выплату большей части (88,7%) возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, даты подготовки экспертного заключения и обращения в суд, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 19.06.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 9 617, 37 руб. (19 234,75 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 7 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 (л.д. 34), а также акт выполненных работ (л.д. 35), из которых следует, что истец оплатил Машкову А.А. за представление юридической помощи и представительство в суде денежные средства в сумме 12 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Марченкова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Марченкова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марченкова Алексея Александровича: 19 234, 75 руб. – в счет страхового возмещения; 4 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки; 20 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 7000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1677, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.12.2018