Решение по делу № 2-813/2013 ~ М-114/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/13 по исковому заявлению Никонова Л.А. к Витушкину М.Ю., Копейкину Г.П. об исправлении ошибки допущенной при проведении экспертизы и обеспечении допуска к домовладению, демонтаже крыльца

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что при рассмотрении гражданского дела /номер/ по исковому заявлению Никоновой Р.П., Копейкина Н.П. к Копейкину Г.П. о реальном разделе земельного участка, экспертом Витушкиным М.Ю. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой были положены в основу судебного решения. При проведении экспертизы эксперт допустил ошибку и не выделил в часть земельного участка необходимого истцу для обслуживания жилого помещения. Кроме того ответчик Копейкин Г.П. напротив окна истца построил крыльцо с окнами и крышей, чем нарушает права истца.

Истец просит:

-обязать Витушкина М.Ю. исправить ошибку, допущенную при проведении экспертизы, обеспечив истцу допуск к его домовладению;

- Обязать Копейкина Г.П. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж крыльца, расположенного по /адрес/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Витушкин М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Копейкин Г.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта от 09 октября 2008 года, составленное экспертом Витушкиным М.Ю., по гражданскому делу /номер/ по исковому заявлению Никоновой Р.П., Копейкина Н.П. к Копейкину Г.П. о реальном разделе земельного участка не может в данном случае являться предметом судебного спора, так как это заключение было изготовлено по определению суда, то есть является одним из доказательств по судебному спору, которому уже была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела.

Решением Клинского городского суда от 09 октября 2008 года удовлетворен иск Никоновой Р.П., Копейкина Н.П. к Копейкину Г.П. о реальном разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка, расположенного по /адрес/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2008 года указанное выше решение Клинского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика Витушкина М.Ю. исправить ошибку, допущенную при проведении экспертизы не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Витушкина М.Ю. обеспечить допуск к домовладению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было, Витушкин М.Ю. не обладает правами собственности либо пользования земельным участком, а также домовладением, расположенных по /адрес/.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке, расположенном по /адрес/ ответчиком Копейкиным Г.П. возведено крыльцо, /площадь/.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза исходя из выводов которой крыльцо возведенное Копейкиным Г.П., расположенное по /адрес/ не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, норм инсоляции и другим нормативным документам. В случае возгорания указанное строение может являться угрозой жизни и здоровья для граждан. Строение нарушает права и законные интересы истца поскольку портит эстетический вид фасада здания и вид из окна Никонова Л.А.

Устранить вышеперечисленные нарушения возможно путем демонтажа и переноса крыльца с устройством дополнительной калитки для доступа Копейкина Г.П. к своему земельному участку и с переносом дверного проема в помещение Копейкина Г.П.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Никонова Л.А. к Копейкину Г.П. о демонтаже крыльца расположенного по /адрес/ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела от ООО «Бюро жилэкспертизы» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере /сумма/.

ООО «Бюро Жилэкспертизы» провела указанную экспертизу, на основании определения суда от 25.04.2012 года, из которого следует, что обязанность оплаты за данную экспертизу была возложена на истца.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ ООО «Бюро Жилэкспертизы» имеет право на вознаграждение за выполненную экспертами организации работу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Бюро Жилэкспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Обязать Копейкина Г.П. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж крыльца, расположенного по /адрес/.

Исковые требования Никонова Л.А. к Витушкину М.Ю. об исправлении ошибки допущенной при проведении экспертизы и обеспечении допуска к домовладению, расположенного по /адрес/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никонова Л.А. в пользу ООО «Бюро Жилэкспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                  Шведов П.Н.