Решение по делу № 33-1018/2020 от 14.01.2020

Стр.037г, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А.	19 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1018/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    №2-3098/2019 по исковому заявлению Невзоровой Е.С. к УФССП России по АО и НАО о признании приказа о применении взыскания незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Невзоровой Е.С., представителя УФССП России по АО и НАО Русиновой О.Л., апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Невзорова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа №1881-к от 26 августа 2019 г. о применении взыскания незаконным, восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, внесении в трудовую книжку записей об отмене приказа №1881-к от 26 августа 2019 г. и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2016 г. истец принята в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) на федеральную государственную службу с назначением на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска. Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1881-к от 26 августа 2019 г. на истца было наложено взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, с 30 августа 2019 г. С увольнением истец не согласна, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правовых оснований для увольнения не имелось, так как нарушений, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что привело бы к несоблюдению требований к служебному поведению, истцом допущено не было. В приказе о применении взыскания не указано когда, где и при каких обстоятельствах были допущены нарушения, послужившие поводом и основанием для увольнения. Ответчиком также была нарушена установленная законом процедура увольнения, в частности, в ходе проверки с истца не были истребованы объяснения, истец не была ознакомлена с результатами проверки, в связи с чем истец была лишена возможности довести до работодателя свою позицию по выявленным нарушениям. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за потери работы и избранного ответчиком основания для увольнения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснили, что истец была лишена возможности дать свои объяснений в рамках проводимой ответчиком проверки, поскольку была уведомлена о ее проведении в период нахождения в изоляторе временного содержания 16 августа 2019 г., в следующий рабочий день 19 августа 2019 г. в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен запрет на отправку почты, отобран телефон. Истцу не было известно о том, что проверка была закончена 20 августа 2019 г. При этом истец хотела дать свои пояснения, но не имела возможности этого сделать, а также не знала о том, по каким фактам проводится проверка. С результатами проверки и заключением по итогам ее проведения истец ознакомлена не была, за исключением приказа о применении взыскания от 26 августа 2019 г. Кроме того, ссылались на отсутствие фактических оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку вина истца в ходе проверки установлена не была. Считали также, что ответчик в нарушение положений закона не направил материалы в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца с ранее занимаемой должности работодателем не допущено. Проверка проводилась в связи с поступлением ответчику постановления о возбуждении в отношении Невзоровой Е.С. уголовного дела по статье 159 УК РФ. Порядок проведении данных проверок регламентирован указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в соответствии с положениями которого работодатель не обязан истребовать у государственного служащего объяснения, а также направлять материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Истец, зная о проведении в отношении нее проверки, имела возможность представить свои объяснения, но данным правом не воспользовалась. Кроме того, ссылались на то, что для увольнения по основаниям пункта 3.2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» не требуется установления вины государственного служащего, а достаточно установления факта коррупционного правонарушения.

Участвовавший в деле прокурор Лялюшкина С.Е. полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                   21 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря            2019 г. исковые требования Невзоровой Е.С. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа о применении взыскания незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1881-к от 26 августа 2019 г. о применении взыскания и увольнении Невзоровой Е.С. признан незаконным. Невзорова Е.С. восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 31 августа 2019 г. Возложена обязанность на УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внести в трудовую книжку Невзоровой Е.С. запись об отмене приказа №1881-к от 26 августа 2019 г., запись о восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Взыскано с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Невзоровой Е.С. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 9819 рублей 12 копеек. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Невзоровой Е.С. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части отказать.

С указанным решением не согласились истец Невзорова Е.С., представитель ответчика Русинова О.Л. и первый заместитель прокурора города Архангельска Шершнев А.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцом Невзоровой Е.С. в период с 2015 г. по февраль 2019 г. был получен неправомерный доход с использованием служебного положения, не соблюдены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о не совершении действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Истец в установленный двухдневный срок уведомлена о назначении в отношении нее проверки путем направления посредством почтовой связи 16 августа 2019 г. заказного письма с соответствующим уведомлением на ее домашний адрес. Кроме того, дополнительно Невзорова Е.С. лично уведомлена 16 августа 2019 г. об инициировании в отношении нее проверки под роспись, с разъяснением ей ее прав в ходе проверки и по ее результатам, с доведением информации о возможности предоставления с целью рассмотрения и приобщения к материалам проверки каких-либо пояснений, дополнительных материалов, а также о возможности письменного ходатайства с целью проведения беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки. Каких-либо пояснений, дополнительных материалов, ходатайств от Невзоровой Е.С. в рамках проверки не поступало.    13 августа 2019 г. следственным отделом по Соломбальскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, 19 августа 2019 г. ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Невзоровой Е.С. допущена ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на ненадлежащее объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Данная ситуация определяется как конфликт интересов. По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Ссылается, что в рассматриваемом случае, очевидно, что соразмерным совершенному истцу проступку взысканием являлось именно увольнение по соответствующему основанию. Намерение истца продолжить работу не отвечало интересам работодателя, который при сложившихся обстоятельствах принял решение о применении к истцу увольнения в виде недопущения дальнейшей работы Невзоровой Е.С. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска, предполагающей выполнение обязанностей, которые Невзорова Е.С. на протяжении длительного времени выполняла явно недобросовестно и в ущерб интересам работодателя. Отмечает, что лишение в сложившейся ситуации работодателя возможности расторгнуть трудовой договор с Невзоровой Е.С. являлось бы неправильным и привело бы к необоснованному предпочтению интересов работника, который в период трудовой деятельности, намеренно используя предоставленные ему полномочия, допускал неправомерные действия. Увольнение истца с работы произведено с учетом тяжести совершенного им проступка.

Довод суда о том, что Невзорова Е.С. не могла предоставить объяснение в связи с избранием в отношении нее меры пресечения — домашний арест и, следовательно, ей было запрещено пользоваться всеми видами связи, полагает несостоятельным, так как для истца не составило труда в это же время обратиться в медицинский центр «Университетская клиника», а также обратиться с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Кроме того, обращает внимание, что в отношении Невзоровой Е.С. была проведена не служебная проверка, предусматривающая обязанность представителя нанимателя перед применением взыскания истребовать от госслужащего объяснение, а антикоррупционная проверка на предмет соблюдения ею требований к служебному поведению, проведение которой регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданам, претендующим на замещение должностей федеральной гражданской службы, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065. Названное Положение также не содержит обязанности представителя нанимателя перед применением взыскания за коррупционное правонарушение затребовать oт госслужащего объяснения. При этом, Положение предоставляет право самому госслужащему давать пояснения в течение всей проверки. Очевидно, что истец не воспользовалась предоставленным ей правом. Таким образом, считает, что Невзорова Е.С. не была лишена возможности защитить свои права и привести свои доводы по обстоятельствам проводимой в отношении нее проверки. Проверка по решению нанимателя проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований закона не выявлено.

Также указывает на необоснованное взыскание судом в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула в размере 9819 рублей                         12 копеек, поскольку с 25 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г. и с 10 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г. истец находилась на больничном.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Архангельска Шершнев А.С. указывает, что в соответствии с Порядком проведения проверок в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию возникшей ситуации конфликта интересов, регламентированным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», истцу была предоставлена возможность дать письменные объяснения и предоставить дополнительные материалы. Однако истец не сообщила о своем намерении предоставить письменные пояснения либо дополнительные материалы. В судебном заседании истец также не смогла пояснить, какие именно дополнительные доказательства, помимо имеющихся у работодателя, она предполагала представить в ходе проведения проверки соблюдения ей требований к служебному поведению. Таких доказательств не представлено истцом и в суд.

Ссылается, что изложенные в решении выводы суда в части обстоятельств совершения истцом нарушений, выразившихся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию возникшей ситуации конфликта интересов, отсутствия проверочных мероприятий безосновательны, так как из материалов дела следует, что 13 августа 2019 г. в рамках уголовного дела предъявлено обвинение, Невзорова Е.С. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьи 303 УК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе истец Невзорова Е.С. указывает, что вопреки требованиям законодательства Российской Федерации в обжалуемом решении не приведено расчетов исчисления размера денежного содержания за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу. В решении также не указано, за какой конкретно период времени исчислен размер денежного содержания, подлежащего взысканию. Выводы суда, изложенные в решении о том, что отсутствуют основания для выплаты денежного содержания и других выплат в период с 31 августа 2019 г. по 13 октября 2019 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения по взысканию денежного содержания за вынужденный прогул в период нахождения работника под стражей и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ссылается, что суд неправомерно не учел, что после восстановления на работе по решению суда от 21 октября 2019 г. она могла приступить к работе только на следующий день, то есть 22 октября 2019 г.

Также отмечает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, не приняв во внимание то, что незаконным увольнением с работы по порочащему ее основанию ей причинен существенный моральный вред, который она оценила при подаче иска в                            500 000 рублей. В результате незаконного увольнения ей были причинены сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в постоянном чувстве тревоги, депрессии, апатии, появилось эмоциональная подавленность, ухудшилось состояние здоровья. Суд незаконно и необоснованно не принял во внимание то, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому ее переживания, в том числе по поводу негативного представления о нем у окружающих, в том числе сотрудников ФССП России, очевидны. Обращает внимание, что при принятии решения суд не учел, что она работала в УФССП с             2012 г., характеризовалась с положительной стороны, неоднократно была поощрена премиями за добросовестный труд, не допускала никаких нарушений по службе. Увольнение за недоверие, которое к тому же было анонсировано в средствах массовой информации, негативным образом затронуло ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не принял во внимание ее доводы о характере и степени причиненных ей нравственных страданий в результате незаконного увольнения, нарушившего ее конституционные права, приведенные в судебном заседании, что повлекло неправильное определение суммы в качестве компенсации морального вреда, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что ей не доказана причинная связь между незаконным увольнением и заболеваниями, повлекшими ее временную нетрудоспособность. В судебном заседании были исследованы медицинские документы, из которых следует, что вследствие незаконного увольнения у нее были выявлены серьезные заболевания в области неврологии, повлекшие ее временную нетрудоспособность. Данные медицинские документы подтверждают ее доводы о существенном ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным увольнением. Считает, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для принятия нового решения по делу и существенного увеличения размера денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                1 октября 2016 г. истец принята на государственную гражданскую службу с назначением на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило постановление о возбуждении в отношении Невзоровой Е.С. уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ от 13 августа 2019 г., в котором указано, что Невзорова Е.С. и Передрук П.Б., состоя в должности судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска, используя свое служебное положение, обладая в силу занимаемых должностей информацией о наличии денежных средств на счетах физических лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,     ФИО6, ФИО7, с целью хищения денежных средств этих лиц, организовали составление фиктивных договоров займа между ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, с одной стороны, вступавших в качестве займодавцев, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, после чего обеспечили представление этих сфальсифицированных доказательств мировым судьям Соломбальского судебного района города Архангельска в обоснование заявлений о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности по фиктивным договорам займа. На основании данных судебных приказов со счетов                       ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                    ФИО6, ФИО7, введенных в заблуждение должностными лицами ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска, на счета ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 переведены денежные средства в общей сумме не менее 292 900 рублей. При этом исполнительные производства о взыскании указанных сумм задолженности по договорам займа в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились на исполнении у Невзоровой Е.С.

В связи с поступившей из следственных органов информации начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 была составлена служебная записка от               14 августа 2019 г., в которой отражены обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2019 г., указано, что Невзоровой Е.С. в период с 2015 г. по февраль 2019 г. был получен неправомерный доход с использованием служебного положения, не соблюдены требования подпункта 5 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о несовершении действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, кроме того, личная заинтересованность, а именно получение незаконных доходов в виде денег Невзоровой Е.С. повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, повлекла возникновение ситуации конфликта интересов, предотвращение которого является обязанностью государственного служащего. В связи с выявлением факта несоблюдения Невзоровой Е.С. требований к служебному поведению, не принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в данной служебной записке заявлено ходатайство о проведении в отношении                  Невзоровой Е.С. проверки в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения.

В соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 августа 2019 г. №288 в отношении Невзоровой Е.С. была начата проверка в части соблюдения ею как федеральным государственным гражданским служащим требований, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 15, подпункта 5 пункта 1 статьи18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 10, частей 1,4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», проведение которой поручено отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

Уведомление о проведении проверки было направлено истцу по месту жительства заказным письмом, а также было вручено под роспись через конвойную службу 16 августа 2019 г.

20 августа 2019 г. начальником указанного отдела ФИО12 была составлена докладная записка о результатах проверки в отношении                     Невзоровой Е.С., в которой указано, что в ходе проверки установлен факт допущения Невзоровой Е.С. ситуации, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что определяется как конфликт интересов.

На данной служебной записке поставлена резолюция руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 августа 2019 г. о применении к Невзоровой Е.С. мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

26 августа 2019 г. приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1881-к истец была уволена с гражданской службы на основании пункта 3.2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 30 августа                 2019 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по увольнению истца нарушений прав гражданского служащего, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. При этом исходил из нарушения установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы истца и увольнения с гражданской службы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которым лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 указанного закона непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (пункт 3.1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от                27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов», «личная заинтересованность», установленные частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункты 1 и 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1065, проверка в отношении истца были инициирована на основании подпункта «в» пункта 7 Положения, то есть в целях проверки соблюдения требований к служебному поведению.

В силу пункта 13 указанного Положения Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровые службы федеральных государственных органов осуществляют проверку: а) самостоятельно; б) путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с частью третьей статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу положений пункта 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения).

В соответствии с пунктом 24 Положения государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении истца начата                        14 августа 2019 г. и окончена 20 августа 2019 г. При этом 14 августа 2019 г. Невзорова Е.С. была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 16 августа 2019 г. срок задержания был продлен до 19 августа 2019 г.

Уведомление о проведении проверки было вручено Невзоровой Е.С. в период нахождения в изоляторе временного содержания 16 августа 2019 г.

Постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 г. в отношении Невзоровой Е.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 13 октября включительно, Невзоровой Е.С. запрещено покидать пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию (за исключением судебно-следственных извещений), использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы истца, поскольку Невзорова Е.С. фактически была лишена предоставленного ей права на дачу пояснений в рамках проверки и представление документов в подтверждение отсутствия вменяемых нарушений, учитывая дату уведомления истца о проведении проверки (16 августа 2019 г.), дату избрания меры пресечения (19 августа 2019 г.) и невозможности в связи с этим получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, а также дату окончания проверки (20 августа 2019 г.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что мероприятия, направленные на установление обстоятельств предполагаемых нарушений требований к служебному поведению со стороны Невзоровой Е.С., ответчиком при проведении проверки не проводились. Вывод о наличии в действиях истца коррупционного правонарушения основан исключительно на постановлении о возбуждении в отношении Невзоровой Е.С. уголовного дела.

Более того, в нарушение пункта 23 Положения истец не была в полном объеме ознакомлена с материалами проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и, как следствие, незаконности его увольнения и необходимости в связи с этим его восстановления на работе являются правильными.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы ответчика и представления прокурора сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, после получения 16 августа 2019 г. уведомления о проведении проверки, у истца отсутствовала возможность представить пояснения, поскольку направленное Невзоровой Е.С. уведомление о проведении проверки не содержало конкретных фактов, на основании которых у работодателя возникли сомнения в соблюдении ей требований к служебному поведению.

Ссылка ответчика и прокурора в обоснование законности увольнения истца на постановление о возбуждении в отношении Невзоровой Е.С. уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, подтверждающее наличие в действиях истца конфликта интересов, правового значения в данном случае не имеет в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, являющимся достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение Невзоровой Е.С. признано незаконным, суд правильно признал обоснованными требования истца и в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно руководствовался контррасчетом, представленным ответчиком и не оспоренным истцом, а также учел, что период с 31 августа 2019 г. по 13 октября 2019 г. не является временем, когда истец был лишен возможности трудиться, так как находился под стражей и домашним арестом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежного содержания и других выплат в указанный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет оплаты времени вынужденного прогула периода временной нетрудоспособности истца судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие в решении суда расчета оплаты времени вынужденного прогула и периода, за который он взыскан, также не может служить основанием для отмены судебного решения. Из решения суда следует, что денежное содержание за время вынужденного прогула определено судом, исходя из контррасчета ответчика, который истцом оспорен не был и который содержит указание на порядок расчета. Период оплаты времени вынужденного прогула определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, который с учетом даты увольнения истца, даты восстановления истца на работе (даты вынесения решения) и периода нахождения истца под стражей и домашним арестом составил 6 дней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника при увольнении, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы истца оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает.

Само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября            2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Невзоровой Е.С., представителя УФССП России по АО и НАО Русиновой О.Л., апелляционное представление первого заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова