Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Носова В.В.                                                                Дело №12-154/2021

УИД 18MS0028-01-2021-000159-73

(номер дела в суде первой инстанции 5-69/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года                                                                                          г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромятниковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыромятниковой ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики о привлечении Сыромятниковой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Сыромятникова Е.А. указала, что не отказывалась проходить процедуру обнаружения металлосодержащих предметов, нахождение рук в обычном положении не является действием и его нельзя прекратить, в связи с этим в ее действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу. Кроме того, Сыромятникова Е.А. в своей жалобе указала, что в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в службу скорой помощи о том выдавали ли они ей запрещенные к проносу металлические предметы или нет необоснованно отказано, в связи с этим она считает, что судебное разбирательство не было проведено в полном объеме.

Сыромятникова Е.А. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

        Изучив жалобу Сыромятниковой Е.А., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона №118-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда, а также устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 №3132-1 (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6.2).

Правила пребывания посетителей в Индустриальном районном суде г. Ижевска, утвержденные 13 сентября 2019 года председателем Индустриального районного суда г. Ижевска Савченковым С.Н., определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебные приставы по ОУПДС).

В пункте 3.2 названных Правил в числе иных закреплена обязанность посетителей суда при входе в здание суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, выполнять требования судебного пристава по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Пунктом 5.4 данных Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Сыромятникова Е.А., находясь в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. В. Шоссе, д. 140, при прохождении входного контроля с использованием технических средств не выполнила законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно отказалась от прохождения процедуры осмотра с помощью ручного металлоискателя, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС пройти осмотр или покинуть здание суда не реагировала, игнорировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д. 1), рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5, ФИО6 (л.д. 2-4), видеозаписью и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявительницы, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия Сыромятниковой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В своих определениях от 29 мая 2014 г. №1266-О и от 23 декабря 2014 г. №2994-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона №118-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о необходимости прохождения процедуры осмотра с помощью ручного металлоискателя и освобождении здания суда, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона №118-ФЗ. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава обеспечивать в суде безопасность и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

При этом заявительница отказалась от прохождения процедуры осмотра с помощью ручного металлоискателя, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС пройти осмотр не реагировала, игнорировала их. Заявительнице предложили покинуть здание суда, однако она отказалась это сделать, игнорируя законные требования судебного пристава, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Полевого В.В. и Багирова Р.И., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Судья отклоняет доводы заявительницы о требованиях судебного пристава расставить ноги, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, такого требования Сыромятниковой Е.А. не предъявлялось. Обязанность посетителей суда при входе в здание суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС предусмотрена Правилами пребывания посетителей в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики. Требование о прохождении осмотра с использованием технических средств основано на положениях п. 1 ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ, п. 3.2 вышеназванных Правил, а потому является законным и подлежащим исполнению Сыромятниковой Е.А..

Доводы жалобы о том, что нарушений установленного порядка деятельности суда и неисполнения законных распоряжений судебного пристава Сыромятникова Е.А. не допускала, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Сыромятниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, является правильным.

Как следует из протокола 19/21/18046-АП об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом заявительнице разъяснены, о чем она собственноручно расписалась. Копию данного протокола заявительница получила, о чем также собственноручно расписалась.

В связи с этим собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявительницы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд отклоняет довод Сыромятниковой Е.А. о неполном исследовании доказательств по делу, поскольку запрос в службу скорой помощи и допрос сотрудников скорой помощи о том выдавали ли ей запрещенные к проносу металлические предметы или нет, не влияет на квалификацию ее действий.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сыромятниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сыромятниковой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Сыромятниковой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Сыромятниковой Е.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, как было достоверно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, вмененное Сыромятниковой Е.А. правонарушение было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин., что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в здании Индустриального районного суда <адрес> УР по адресу: УР, <адрес>.

Суд отмечает, что неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении Сыромятниковой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ изменить, указать время совершения административного правонарушения – 16 час. 32 мин.. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Сыромятниковой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                   Судья                                                     Шубин М.Ю.