Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-6327/2017;) ~ М-5210/2017 от 18.10.2017

Дело №2-462/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Смалиной И.В.., действующей на основании доверенности б/н от 28.12.2017 года,

представителя ответчика Пылевой Л.В., действующей на основании доверенности (№) от 21.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамаша Ильи Сергеевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамаш И.С. обратился в суд с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта в размере 52804,50 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 14993,92 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2017 года, автомобиль истца Хендэ Соната получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух ТС и гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, но страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4827,92 рублей (л.д. 142).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д.141).

Представитель истца Смалина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пылева Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22.08.2017 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 232554, г.н. (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Хендэ Соната, г.н. (№), принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения, о чем представлена Справка о ДТП (№) (л.д.10). Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан водитель (ФИО1), нарушивший п.п.9.10 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 года (л.д.10 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шамаша И.С. была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 0004966290 от 17.05.2017г.), истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с приложением документов 28.08.2017 года (л.д.12, 68). 20.09.2017 года после осмотра автомобиля 04.09.2017г. по реквизитам представителя истца была перечислена страховщиком сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 59763,50 рублей на основании заключения ООО «РАНЭ-М», что подтверждается платежным поручением №3766 от 20.09.2017 года (л.д.96).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец на основании заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» №28003 от 26.09.2017 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 112568,00 рублей, а с учетом износа 80400,00 рублей (л.д. 16-45), 04.10.2017 года в адрес ответчика направил досудебное требование о доплате страхового возмещения в размере 52804,50 рублей и 15000 рублей за проведение экспертизы (л.д.97). 11.10.2017 года ООО «РАНЭ-М» составлена рецензия №472566-11.10.2017/79 на экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» №28003 от 26.09.2017 года о несоответствии последнего Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.98-113). Платежным поручением №9993 от 13.10.2017 года истцу произведена доплата в размере 15136,50 рублей на основании рецензии (л.д. 115).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, страховая выплата произведена в размере 74900 рублей до поступления иска в суд, при этом выплаченная сумма находится в пределах допускаемой Единой методикой 10% погрешности в сравнении с заключением ООО «АВТООЦЕНКА 136» №28003 от 26.09.2017 года, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

П.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком 20 дневный срок для производства выплаты в полном объеме в пользу потерпевшего нарушен, с ответчика следует взыскать неустойку. Размер неустойки определен истцом 4827,92 рублей за период с 18.09.2017 года по 13.10.2017 года, с чем суд согласиться не может.

В установленный законом срок страховщиком был организован осмотр транспортного средства согласно направлению от 01.09.2017г. – 04.09.2017г. (л.д.68-75). В соответствии с п.п.15.1. и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Заявление об отказе от предложенного страховщиком перечня СТО и о страховой выплате на банковский счет представителя поступило от потерпевшего лишь 15.09.2017г., в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что просрочка в 2 дня с 18.09.2017г. до 20.09.2017г. была допущена не по его вине, а в связи с не предоставлением истцом всех необходимых документов для производства выплаты в денежной форме. Однако каких либо препятствий для страховщика для выплаты 20.09.2017г. стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере, точно соответствующем требованиям Единой методики, что было сделано лишь 13.10.2017г., после поступления претензии потерпевшего, не усматривается, в связи с чем неустойка определяется судом за период с 21.09.2017 года по 13.10.2017 года и составляет 3481,28 рублей (15136,50/100 %*23 дня). Рассчитанная сумма неустойки соразмерна наступившим негативным последствиям неисполнения обязательства в срок и, учитывая период просрочки и размер недоплаченной суммы, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы 15000 рублей на составление досудебного исследования ООО «АВТООЦЕНКА 136», которые подлежат компенсации за счет ответчика как убытки на основании ст.15 ГК РФ (л.д.46), поскольку на основании данного заключения была предъявлена претензия, после чего страховщик произвел дополнительную выплату, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку осмотр и независимая экспертиза по заявлению потерпевшего были организованы страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом доплата была произведена страховщиком в добровольном порядке по поступившей претензии и предметом настоящего спора после уменьшения истцом требований размер страховой выплаты не является, оснований для взыскания расходов на досудебное исследование как вида убытков или судебных расходов, понятие которых разъяснено в п.п.99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку у истца отсутствовала возможность предъявить мотивированную претензию страховщику без проведения оценки ущерба, расходы на оценку являются убытками истца, наступившими в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по определению размера страховой выплаты. Рецензия ООО «РАНЭ-М», подтвердившая соответствие заключения ООО «Автооценка 136» ЕМР, за исключением материалов для окраски, является равноценным письменным доказательством и не может бесспорно свидетельствовать о нарушениях либо отсутствии таковых при его составлении, при этом выводы досудебного исследования истца и повторного исследования ответчика отличаются друг от друга лишь в пределах допускаемой ЕМР 10 процентной погрешности. Каких либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оценку ущерба, явное несоответствие их рыночным ценам на аналогичные услуги в Воронежской области, суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы на услуги экспертов и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Смалевой И.В. в размере 16 000 рублей, оказавшей правовую помощь в составлении досудебного требования, иска, представлению интересов доверителя в суде в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, что подтверждается договорами от 22.09.2017г. и от 13.10.2017г., заключенными Шамашом И.С. в лице действующего на основании агентского договора ООО «Развитие РТ» с ООО «Автофемида 36», которыми предусмотрена цена услуг на составление претензии 4000 рублей, 6000 рублей за составление иска, 6000 рублей за день занятости представителя в суде, квитанциями об оплате 16000 рублей во исполнение условий договоров (л.д. 46- 52).

Учитывая обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Шамашом И.С. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования были уменьшены истцом в части взыскания страховой выплаты на 15136,50 рублей в связи с поступлением сведений о перечислении на счет денежной суммы 13.10.2017г., однако учитывая, что исковое заявление датировано этой же датой, оснований для признания действий истца злоупотреблением правом в этой части суд не усматривает. В остальной части требования о взыскании страховой выплаты были заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что явно противоречит положениям Закона Об ОСАГО, поэтому при распределении судебных расходов суд считает необходимым применить принцип пропорциональности исходя из 46% ((52804,50 рублей первоначально заявленная стоимость восстановительного ремонта + по уточненному иску 4827,92 рубля неустойка + 15000 рублей убытки) : (15136,50 рублей +удовлетворенные требования 3481,28 рублей +15000 рублей убытки) х100%). С учетом категории спора, степени участия представителя в суде, объема выполненной им работы, заявленную сумму 16000 рублей суд признает соответствующей принципам разумности, но подлежащей снижению до 7000 рублей (46%).

Для надлежащего подтверждения полномочий представителя истцом оформлена нотариальная доверенность, оплата за удостоверение которой в размере 1400 рублей подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП 22.08.2017г. и доказательств использования ее при рассмотрении иных дел нет.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1039 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаша Ильи Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шамаша Ильи Сергеевича с АО «Государственная страховая компания «Югория» неустойку в размере 3481,28 рублей, 15000 рублей расходы на досудебное исследование, 500 рублей компенсацию морального вреда, 7000 расходы на оплату услуг представителя, 1400 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, а всего 27381,28 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1039 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина