Решение по делу № 2-223/2017 (2-5182/2016;) от 01.12.2016

Дело№ 2-223-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Сергеевича к Наумовой (Шатровой) Екатерине Олеговне, Костину Виктору Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.С. обратился в суд с иском к Шатровой (Наумовой) Е.О. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шатровой Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шатровой Е.О. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого составила 220000 руб. в п. 4 Договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в спор, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает выше указанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное транспортное средство было зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 396728,37 руб. на покупку спорного транспортного средства. В данный момент приобретенный им автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», указанный банк обратился в суд с иском к ФИО2 (прежнему владельцу транспортного средства) и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым суд решил исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество –спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области спорный автомобиль был изъят у него. При заключении договора Шатрова Е.О. не сообщила о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Просит договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.С. и Шатровой Е.О., расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования, указал, что поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от имени Шатровой Е.О. в графе «продавец», расположенной в нижней левой части документа: «Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатровой Екатериной Олеговной /продавцом/ и Дмитриевым Виктором Сергеевичем /покупателем/ выполнена не Шатровой (Наумовой) Екатериной Олеговной, а другим лицом, полагает, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом и является недействительным в силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки CHERY А13, 2011 года выпуска, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Виктором Сергеевичем и Шатровой (Наумовой) Екатериной Олеговной, недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, взыскать с ответчика Наумовой (Шатровой) Е.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дмитриев В.С. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на автомобильном портале в сети Интернет нашел объявление о продаже спорного автомобиля, договорился встретиться с продавцом. При встрече осмотрел автомобиль, его устроило состояние автомобиля и его цена, в связи с чем согласился на заключение сделки купли-продажи. Со стороны продавца присутствовал парень и девушка, ему показали фотокопию паспорта Шатровой Е.О., при этом, девушка оригинал паспорта крутила в своих руках, он не стал сверять оригинал паспорта с его фотокопией. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля была указана Шатрова Е.О., стояла ее подпись. В настоящее время подтверждает, что в качестве продавца выступала иная девушка, не Шатрова (Наумова) Е.О., Шатрову Е.О. до рассмотрения дела в суде он не видел ранее, денежные средства за автомобиль передавал неустановленному лицу. После заключения сделки купли-продажи автомобиля он обратился в органы ГИБДД, поставил автомобиль на регистрационный учет, однако позднее его привлекли в качестве ответчика к участию в гражданском деле по иску АО «Кредит Европа Банк» К ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на автомобиль. Он в судебном заседании не принимал участие, его интересы по доверенности представляла его мама, однако в силу отсутствия юридических познаний, защитить свои права надлежащим образом не смогли, не знали, что можно доказать его добросовестное приобретение и владение спорным транспортным средством. В настоящее время спорный автомобиль у него изъят судебными приставами-исполнителями на основании решения суда. Просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ним и Шатровой (Наумовой) Е.О. недействительным, взыскать с Шатровой (Наумовой) Е.О. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 220000 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истца Дмитриева В.С. – Дмитриева Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Наумова (Шатрова) Е.О. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный автомобиль за 280000 руб. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, о чем имеется справка о ДТП. Не желая заниматься ремонтом автомобиля она продала его Костину В.Е. ДД.ММ.ГГГГ за 110000 руб. на момент приобретения и продажи автомобиля она не имела никакой информации об обременении, залоге, аресте или иных имущественных правах третьих лиц на данный автомобиль, в ПТС указанная информация отсутствовала, также как и в базах данных ГИБДД, автомобиль был поставлен на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо обременений. Продавец ФИО2 подтвердил устно и в договоре купли-продажи, что автомобиль свободен от любого обременения, не является залогом. Информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2,5 месяца после продажи ею спорного автомобиля Костину В.Е., что также подтверждает отсутствие возможности узнать об обременении автомобиля как на момент приобретения, так и на момент его продажи. В договорных отношениях по продаже спорного автомобиля ни с кем кроме Костина В.Е. не состояла, денежных средств за продажу данного автомобиля от иных лиц, кроме Костина В.Е. не получала. Кроме договоров купли-продажи с ФИО2 и Костиным В.Е. никаких других договоров или документов, связанных с продажей автомобиля не заключала и не подписывала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратились товарищи, которые владеют автостанцией, с просьбой подыскать поврежденный автомобиль с целью его последующего восстановления и продажи по более высокой цене. Он занимается продажей транспортных средств бывших в употреблении, нашел на сайте «Дром» объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с отцом Шатровой Е.О. Они встретились, он осмотрел автомобиль, его повреждения, проверил по всем возможным базам данных на предмет ареста, залогов и иных обременений, везде информация отсутствовала, автомобиль был свободен от чьих-либо прав. Он позвонил своим товарищам, сообщил, что подыскал подходящий автомобиль, те приехали и забрали автомобиль. Поскольку он является добропорядочным гражданином, он дал свои паспортные данные продавцу, при этом, какого-либо договора купли-продажи не составляли, он ничего не подписывал. В представленном договоре подпись скорее всего не его, но точно утверждать не может, так как прошло много времени и подпись у него простая. Продавец подписывал (точно не помнит кто подписывал – сама девушка или ее отец) чистые бланки договоров с целью последующей продажи автомобиля иными лицами. Далее про судьбу автомобиля ему ничего не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всоответствии с п.1 ст.3 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другимлицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности на движимое имущество у приобретателя вещи подоговорувозникает смомента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В силу ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.456ГК РФ, если иное не предусмотренодоговоромкупли-продажи,продавецобязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификаткачества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами илидоговором.

Из системного толкования положений ст.ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии упродавцаволи на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Согласно ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, стоимость автомобиля составила 399900 руб. (л.д. 98).

Указанное средство поставлено ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между Силкиным Евгением Владимировичем и Шатровой Екатериной Олеговной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – спорного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый (л.д. 99). Из договора следует, что настоящий автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием, подарить его в будущем. Продавец продает его свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Автомобиль продан за 280000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Указанное средство поставлено Шатровой Е.О. на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатровой Екатериной Олеговной и Дмитриевым Виктором Сергеевичем, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, цена автомобиля составляет 220000 руб. (л.д. 63).

В соответствии со сведениями, представленными заместителем начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в связи с изменением собственника (владельца) Дмитриевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из пояснений истца Дмитриева В.С. следует, что фактически договор купли-продажи заключен был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в договоре, данная дата указана ошибочно. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика Шатровой (Наумовой) Е.О. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатровой Екатериной Олеговной и Костиным Виктором Евгеньевичем, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, стоимость транспортного средства составляет 110000 руб. (л.д. 100).

Сведения об изменении собственника транспортного средства в установленном законом порядке в органы ГИБДД не представлены, соответствующая регистрация не осуществлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Наумовой (Шатровой) Е.О. оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым В.С., а также факт получения денежных средств по указанному договору в размере 220000 руб.

В обоснование доводов Наумовой (Шатровой) Е.О. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 115-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос, кем, Шатровой Екатериной Олеговной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатровой Е.О. и Дмитриевым В.С., не представляется возможным (л.д. 123-129).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком Наумовой Е.О. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту ФИО11 (<адрес>) (л.д. 160-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Шатровой Е.О. в графе «ПРОДАВЕЦ», расположенная в нижней левой части документа: «Договор Купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2014г.», заключенного между Шатровой Екатериной Олеговной /продавцом/ и Дмитриевым Виктором Сергеевичем /покупателем/, выполнена не Шатровой (Наумовой) Екатериной Олеговной, а другим лицом (л.д. 164-173).

Сторонамизаключениеэксперта не оспаривалось.

Не доверять представленномузаключениюу суда оснований нет, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос.

При этом суд учитывает, что экспертноезаключениесогласуется с иными документами гражданского дела, а также пояснениями истца Дмитриева В.С. и ответчика Наумовой (Шатровой) Е.О.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФдоказательств, опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у Шатровой (Наумовой) Е.О. на продажу спорного транспортного средства Дмитриеву В.С., и его передачупродавцомпокупателю в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли Шатровой (Наумовой) Е.О. назаключение договоракупли-продажитранспортного средства с Дмитриевым В.С.

При надлежащей осмотрительности Дмитриева В.С. он должен был знать, что лицо, заключающее сделку, не имеет право на отчуждение транспортного средства. Так, договор подписан от имени Шатровой Е.О., соответственно продавец обязан был предоставить документ, удостоверяющий его личность на имя Шатровой Е.О. либо доверенность на совершение соответствующего действия, в то время, как истец Дмитриев В.С. пояснил, что ему продавцом была представлена фотокопия паспорта Шатровой Е.О., оригинал паспорта он не проверял.

В соответствии со ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другихлиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другимлицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Шатрова (Наумова) Е.О. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) с Дмитриевым В.С. не подписывала, денежные средства от Дмитриева В.С. за транспортное средство не получала, спорное транспортное средство покупателю Дмитриеву В.С. не передавала, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки – договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Виктором Сергеевичем и Шатровой (Наумовой) Екатериной Олеговной, недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что в данном конкретном случае необходимо исходить из основных начал гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 которой, в частности, установлено:

- пункт 1: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;

- абзац 2 пункта 2: Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 220000 руб., о взыскании которых как неосновательное обогащение в свою пользу заявляет истец Дмитриев В.С., ответчик Наумова (Шатрова) Е.О. не получала, Дмитриевым В.С. указанные денежные средства Наумовой (Шатровой) Е.О. не передавались, а переданы иному неустановленному лицу, Наумова (Шатрова) Е.О. стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика Наумовой (Шатровой) Е.О. не возникло, применение последствий в виде возврата указанных денежных средств по сделке не основано на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены полностью, постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Дмитриеву В.С. (л.д. 35-39).

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества – спорного автомобиля, постановление о назначении ответственного хранителя – представителя банка АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 89, 90).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что право Дмитриева В.С. на транспортное средство возникло на основании недействительной сделки, учитывая, что отсутствует возможность возвратить спорное транспортное средство, а также возврат денежных средств будет противоречить основам правопорядка, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о прекращении действия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.

Дмитриевым В.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права Дмитриева В.С. действиями Наумовой (Шатровой) Е.О. нарушены не были, то требования о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Наумову (Шатрову) Е.О., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 115-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос, кем, Шатровой Екатериной Олеговной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатровой Е.О. и Дмитриевым В.С., не представляется возможным (л.д. 123-129).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 11328 руб., предоставив счет для оплаты (л.д. 122, 129).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком Наумовой Е.О. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту ФИО11 (<адрес>) (л.д. 160-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Шатровой Е.О. в графе «ПРОДАВЕЦ», расположенная в нижней левой части документа: «Договор Купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2014г.», заключенного между Шатровой Екатериной Олеговной /продавцом/ и Дмитриевым Виктором Сергеевичем /покупателем/, выполнена не Шатровой (Наумовой) Екатериной Олеговной, а другим лицом (л.д. 164-173). Услуги эксперта оплачены стороной ответчика Наумовой (Шатровой) Е.О. в полном размере в сумме 10000 руб.

В силу с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы в связи с производством экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 11328 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению эксперту и с учетом установленных судом обстоятельств распределяются судом между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Виктором Сергеевичем и Шатровой (Наумовой) Екатериной Олеговной, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Наумовой (Шатровой) Екатерины Олеговны в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы в связи с производством экспертизы в размере 5664 руб.

Взыскать с Дмитриева Виктора Сергеевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы в связи с производством экспертизы в размере 5664 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2017 года.