Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 (2-3071/2019;) ~ М-2183/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-315/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел по г.Ижевску о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным задержанием, арестом, привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец Фонарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике,Управлению Министерства внутренних дел России по г.Ижевску о компенсации морального вреда, причинённого незаконным задержанием, арестом, привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что -Дата- Фонарев В.В. был подвергнут административному задержанию, доставлению, аресту за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В камере для административно задержанных граждан ОП№ 5 УМВД России по г.Ижевскуистец пробыл порядка 7 часов, -Дата- в 10-00 часов былотпущен из отдела. -Дата- начальником ОП № 5 УМВД России по г.ФИО1. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 501 руб. Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его в Индустриальный районный суд г.Ижевска. Решением суда от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении отменено,производство по делу прекращено. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение районногосуда оставлено без изменения.

Истец полагает что в результате незаконных действий сотрудников ОП №5 УМВД Россиипо г.Ижевскуему был причинен моральныйвред,который выразился в физических и нравственныхстраданиях, пережитых в связис задержанием, заключением в камеру, незаконным привлечением к административной ответственности. Истец, являясь законопослушным гражданином и не совершая никаких преступных действий, испытывал сильные нравственные страдания от незаконных действий сотрудников полиции, так как было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, унижено человеческое достоинство, запятнана репутация.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 219 660 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ММО МВД России «Воткинский» ФИО1.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника дежурной части УМВД по г.Ижевску ФИО2

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Фонарев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, МВД по УР ФИО3., действующий на основании доверенностей, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия противоправности в действиях должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением, в отношениисотрудников было принято решение об отказе в возбужденииуголовного дела, их действия не были признаны незаконными.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Министерствофинансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, действиями должностных лиц Министерства финансов РФ вреда истцу не причинялось Из дела следует, что истец к уголовнойответственности, а также кадминистративной ответственности с назначением наказания в виде ареста не привлекался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причинённым моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Ижевску ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что действия сотрудников полиции являются законными, обоснованными, в ходе производства по делу составлены все необходимыедокументы, от подписей которых истец отказался; отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением суда постановление должностного лица отменено по процессуальным основаниям, указанное решение не содержит ссылки на незаконныедействия (бездействие) должностных лиц.

Третье лицо – заместитель начальника дежурной части УМВД России по г.Ижевску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями несогласился, полагая, что действиясотрудников полиции являлись правомерными.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица - начальника ММО МВД России «Воткинский» ФИО1., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено и самим КоАП.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, -Дата- дежурным дежурной части ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО5 в отношении истца Фонарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, -Дата- Фонарев В.В. у дома ... находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатался, речь невнятная, изо рта запах алкоголя, в обстановке ориентировался с трудом, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения).

Согласно протоколу об административном задержании, Фонарев В.В. задержан и помещен в комнату содержания задержанных -Дата- и освобожден -Дата-. Основанием для административного задержания указано подозрение Фонарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным начальником ОП № 5 Управления МВД России по г. ФИО1 (как установлено в судебном заседании, постановление от имени ФИО1 вынесенозаместителем начальника дежурной частиУМВДРоссии по г.ФИО2., исполнявшим обязанности начальника), Фонарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 501 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- постановление должностного лица от -Дата- было отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, достоверных сведений в подтверждение факта совершения Фонаревым В.В. инкриминируемого ему правонарушения не установлено (недоказанность обстоятельств, изложенных в постановлении), кроме того, Фонарев В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- оставлено без изменения.

Согласно утверждениям Фонарева В.В., содержащимся в исковом заявлении, -Дата- он был подвергнут задержанию, доставлению, аресту сотрудниками полиции, водворен в камеру административно задержанных ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением истца -Дата- в общественном месте у дома ... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, Фонарев В.В. был подвергнут административному доставлению и задержанию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление и задержание (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7.,допрошенных в судебном заседании, следует, что Фонарев В.В. -Дата- в ночное время, около 00 час.10 мин., находился в общественном месте г.Ижевска по адресу ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющм человеческое достоинство и общественную нравственность. Походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, внешний вид не опрятен, в окружающей обстановке ориентировался плохо. В ходе беседы с Фонаревым В.В., он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, на замечания не реагировал, требовал принять у него заявление о нарушении правил дорожного движения. На требования сотрудников полиции назвать свои данные для установления личности он отказался. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность, также ответил отказом. В связи с чем, ими было принято решение доставить данного гражданина для установления его личности в ОП № 5 Управления МВД России по г.Ижевску.

В рассматриваемом случаеу сотрудников полиции имелся законный повод к доставлению Фонарева В.В., поскольку он находился на улице с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и это давало сотрудникам полиции достаточные основания предполагать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.Исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7., при выявлении события правонарушения в целях установления личности, проверки по базе, составления протокола, Фонарева В.В. доставили в Отдел полиции № 5 г.Ижевска, где установили личность и был составлен протокол.

Проверяя доводы истца о неправомерном применении к нему административного задержания суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнениепринятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

В том же постановлении отражено, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часовнезаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания административного задержания Фонарева В.В. незаконным он имеет право на возмещение вреда независимо от вины должного лица, осуществившего применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009г. № 9 административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Оценивая обстоятельства дела в свете вышеизложенной позиции Конституционного суда, следует отметить, что согласно положений ст.20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку на момент применения к Фонареву В.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания сотрудники полиции располагали сведениями о наличии в его действиях необходимых признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, соответственно к нему могла быть применена данная мера.

Из показаний свидетеля ФИО5., оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Ижевску, следует, что Фонарев В.В. был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении административно правонарушения, при этом последний находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, вел себя агрессивно, представлял опасность для окружающих. В связи с чем, свидетелем на Фонарева В.В. в присутствии понятых был составлен протокол об административном задержании, Фонарев помещен в КАЗ, от подписи в протоколе отказался.

Таким образом, административное задержание Фонарева В.В. произведено в соответствии с соблюдением требований ст. 27.3 – ст. 27.5 КоАП РФ, в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо было для их достижения и являлось соразмерным, в связи с чем его дальнейшее содержание в КАЗ являлось правомерным.

В соответствие со ст.3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде ареста.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенному начальником ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску, Фонареву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 501 руб., наказание в виде административного ареста истцу не назначалось.

Истец ошибочно полагает, что к нему было применено административное наказание в виде ареста, соответственно требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, перечиненного незаконным арестом, является необоснованным.

Вместе с тем, полагая исковые требования Фонарева В.В. в части компенсации морального вреда, причинённого незаконным доставлением, задержанием, арестом, необоснованными, суд считает доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности заслуживающими внимания.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец к административной ответственности привлечен неправомерно, постановление должностного лица отменено по реабилитирующим основаниям (недоказанность совершения истцом инкриминируемого ему административного правонарушения), а также в связи с допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями (не извещение Фонарева В.В. о времени и месте рассмотрения дела), что необходимо и достаточно для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения Фонаревым В.В. административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, чем подтверждена незаконность действий сотрудников УМВД по г. Ижевску по привлечению истца к административной ответственности.

При этом, суд не принимает доводы представителей МВД России и УМВД России по г.Ижевску об отсутствии доказательств виновного поведения должностных лиц, поскольку факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, как было указано выше, установлен судебными решениями,

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство личности, репутации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Между тем суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям происшествия и тем моральным страданиям, которые он переживал.

Суд с учетом требований, закрепленных в статье 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, установления факта незаконного привлечения к административной ответственности, вследствие чего были нарушены его личные нематериальные права и блага, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения истцу компенсации в большем размере суд не находит.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иными словами, распорядителем бюджетных средств является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет казны РФ.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Ижевску, Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики должно быть отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Фонарева В.В. с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Фонарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фонарева В.В. в счет компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении требований Фонарева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Ижевску – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья О.Н. Петухова