Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5442/2020 ~ М-4735/2020 от 16.07.2020

Производство № 2-5442/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006679-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Син А. В. о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 июня 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС – Банк») и ООО «Будь здоров» был заключен договор № Ф015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика по врем кредитным договорам, заключенным с ОАО «Далькомбанк» на общую сумму 48014880 рублей и 206250 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации, а именно: договор об открытой кредитной линии в рублях с лимитом задолженности № Ф-015/365Ю от 24 августа 2008 года на сумму 6920000 рублей, договор об открытой кредитной линии в рублях с лимитом задолженности № Ф-15/366Ю от 17 июля 2008 года на сумму 10000000 рублей, договор об открытой кредитной линии в рублях с лимитом задолженности № Ф-015/367Ю от 30 сентября 2008 года на сумму 10000000 рублей, кредитный договор № Ф-015/376 от 05 мая 2009 года на сумму 206250 ЕВРО, договор об открытой кредитной линии в рублях с лимитом задолженности № Ф-015/385Ю от 04 марта 2010 года на сумму 10000000 рублей, кредитный договор № Ф-015/400Ю от 15 декабря 2010 года на сумму 1094880 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору реструктуризированный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 2.2.1. договора установлен на 25 июня 2016 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору о реструктуризации долга является в том числе залог недвижимого имущества – договор от 20 июня 2011 года №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю заключенный между кредитором и Син А.В.: нежилые помещения, назначение: общая площадь 1394, 9 кв. м., адрес объекта: *** помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв. м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, право Залогодержателя на заложенное имущество возникает с момента заключения договора залога. Имущество считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога.

Согласно п. 6.12. договора залога регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашается на основании совместного заявления сторон, либо на основании решения суда. Договор об ипотеке действует с момента государственной регистрации до полного исполнения обеспеченного им основного обязательства.

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован 24 июня 2011 года за №28-28-01/025/2011-942. Однако в нарушении указанных запретов, с целью ухода от гражданской ответственности по своим обязательствам, по инициативе залогодателя состоялись следующие судебные разбирательства. Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-71/15 по исковому заявлению Син М.С. к Син А.В., ПАО «МТС – Банк» о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка – договор Ф-015/365/366/367376/385/400/4Ю залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и Син А.В.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МТС – Банк» без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-9467/2016 по исковому заявлению Син М.С. к ПАО «МТС – Банк», Син А.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеке, обременение признано отсутствующим. 01 февраля 2017 года апелляционным определением Амурского областного суда № 33АП – 521/17 указанное решение оставлено без изменения. Однако определением Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

09 ноября 2017 года Благовещенским городским судом принято решение, которым отказано в удовлетворении требований Син М.С. к Син А.В., ПАО «МТС -Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В соответствии с решением суда от 24 декабря 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 1394, 9 кв. м., расположенное в подвальном, на 1 этаже и на 2 этаже, составила 72221227 рублей, в том числе стоимость земельного участка 33609707 рублей. Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2019 года, вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

Однако, как стало известно кредитору в ходе мероприятий по реализации заложенного имущества (сбор документов для передачи на торги), залогодатель незаконно, самостоятельно и без ведома работников кредитора обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии обременения в виде ипотеке, что подтверждается следующими действиями.

Управлением Росреестра по Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-9467/2016 от 20 октября 2016 года, а также на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года по делу № 33 АП – 521/17 принято решение и произведено погашение регистрационных записей об ипотеке и последующей ипотеке в отношении: нежилые помещения, назначение: общая площадь 1394, 9 кв. м., адрес объекта: *** помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв. м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

В настоящий момент задолженность по кредитным договорам не погашена.

На основании изложенного истец просит суд: признать (восстановить) за ПАО «МТС - Банк» право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из договора о реструктуризации долга № Ф015/365/366/367/376/383/385/400 Ю на следующее недвижимое имущество:

-         нежилые помещения, назначение: общая площадь 1394, 9 кв. м., адрес объекта: *** помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер ***;

-         земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв. м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Взыскать с Син А.В. в пользу ПАО «МТС – Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 03 августа 2020 года, 02 октября 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Син М. С. и Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представитель истца, ответчик и третьи лица, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании 02 октября 2020 года представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что при снятии обременений у третьего лица Управления Росреестра по Амурской области отсутствовали основания для отказа в указанных действиях, поскольку судебными актами залог на спорные объекты недвижимого имущества был признан недействительным. Однако в последующем данные судебные акты были признаны недействительными. После снятия залога спорные объекты на основании заключенного между Син А.В. и Син М. С. соглашения были поделены. Пояснил, что истцом заявлены требования о восстановления залога на весь объект недвижимого имущество, который в настоящее время не существует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что 20 июня 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк») (кредитор) и ООО «Будь здоров» (заемщик) был заключен договор №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика по всем кредитным договорам, заключенным с ОАО «Далькомбанк» на общую сумму 48014880 рублей и 206250 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Будь здоров» по договору реструктуризации долга, 20 июня 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Син А.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: *** помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***;

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

По соглашению сторон стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог и являющегося предметом ипотеки, составляет 65562000 рублей (п. 1.5.).

Судом установлено, что в 2015 году Син М. С. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Син А.В., ОАО «МТС – Банк» о признании сделки недействительной. В обосновании искового заявления указала, что 20 июня 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Син А.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: ***, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***. Указанное имущество было приобретено Син А.В. по договору купли-продажи от 30 декабря 2005 года. В указанный период ответчик состоял в браке с истцом. В нарушение положений ст. 35 СК РФ ответчика заключили договор залога имущества в отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки.

Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года исковые требования Син М. С. к Син А.В. ОАО «МТС – Банк» удовлетворены. Указанным решением постановлено признать недействительной сделку – договор №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года, заключённый между ОАО «Далькомбанк» и Син А.В..

Из дела также следует, что при обращении Син М. С. с исковым заявлением к ПАО «МТС – Банк», Син А.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеке, решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года постановлено признать ограничение (обременение) права в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1294, 4 кв. м., расположенное по адресу: ***, помещение 1-10 в подвале, 1-24 на первом этаже, 1-27 – на втором этаже. Номер государственной регистрации ипотеки 28/01/25/2011-942 от 24 июня 2011 года; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: ***, номер государственной регистрации ипотеки: 28-28-01/025/2011-942 от 24 июня 2011 года; ипотека в силу закона, зарегистрированное в ЕГРПН 24 июня 2011 года за № 28/01/25/2011-942, отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МТС - Банк» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года отменено. По делу принято новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Син М. С. к Син А.В., ПАО «МТС – Банк» о признании договора залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и Син А.В. недействительным.

Также из дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года отменено по новым обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Син М. С. к ПАО «МТС – Банк», Син А.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеке.

Решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Син М. С. к ПАО «МТС – Банк», Син А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеке) отказано.

Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года постановлено в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20.06.2011 года (38179 403 рубля 13 копеек – сумма основного долга а также проценты по договору в размере 569569 рублей 58 копеек), обратить взыскание на следующее имущество: - нежилое помещение, площадью 1394,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963,0 кв.м., расположенный по адресу: ***; кадастровый (условный) номер: ***. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость 72221 227 (семьдесят два миллиона двести двадцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей, в том числе стоимость земельного участка 33609707 (тридцать три миллиона шестьсот девять тысяч семьсот семь) рублей.

Рассматривая требования истца о восстановлении права залога не недвижимое имущество нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: *** помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер *** суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. от 19.04.2011г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на дату оформления договора ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 года) залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из искового заявления, материалов регистрационного дела следует, что в результате обращения Син А.В. в Управлении Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии обременений в виде ипотеке, а также на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года в феврале 2017 года Управлением Росреестра по Амурской области было принято решение и произведено погашение регистрационных записей об ипотеке и последующей ипотеке в отношении нежилое помещение, площадью 1394,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963,0 кв.м., расположенный по адресу: ***; кадастровый (условный) номер: ***.

Исходя из указанных норм права, и приведенных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что договор залога недвижимости (ипотека) №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю на период прекратил свое действие на основании решений судов.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного их супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов использовано на нужды семьи.

Из дела следует, что 09 марта 2017 года между Син А.В. и Син М. С. было заключено соглашение об определение долей в нежилом помещении на земельный участок по адресу: ***.

Из п. 1 указанного соглашения следует, что сторонам указанного соглашения принадлежит на праве общей совместной собственности следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 3494, 9 кв. м., расположенное по адресу: *** пом. 2000I, кадастровый номер ***; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Из п. 3 указанного соглашения следует, что в целях обеспечения право каждого участника общей совместной собственности на помещение и земельный участок, на владение, пользование, и распоряжение общим имуществом, стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на помещение и земельный участок.

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности на помещение и земельный участок являются равными и в результате установления общей долевой собственности, каждой из сторон настоящего соглашения должно принадлежать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок.

Вместе с тем, по мнению суда указанное обстоятельство не прекращает права залога на спорные объекты и не лишает ПАО «МТС – Банк» права требовать обращения взыскания нежилое помещение и земельный участок, независимо от того, что общая совместная собственность супругов была разделена ими.

Однако из дела следует, что на основании соглашения о разделе в натуре помещений в нежилом помещении по адресу: *** право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером *** прекращено 19 декабря 2018 года в результате его раздела на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***

Согласно представленными материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимого имущества с кадастровым номером *** с 19 декабря 2018 года является Син А.В..

Собственником недвижимого имущества с кадастровым номером, *** с 19 декабря 2018 года является Захарова Е.А.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу ст. ст. 334, 335, 336, 337, 341, 349, 353 ГК РФ в их системном единстве, изменение долей созалогодателей в заложенном имуществе не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку при неисполнении обеспеченного залогом требования взыскание обращается на предмет залога вне зависимости от того, принадлежит оно залогодателю-должнику, или третьему лицу, не являющемуся должником.

Судом установлено, что предметом залога по договору залога недвижимости (ипотека) №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю являлись: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: *** помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

С учетом того обстоятельства, что нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м., адрес объекта: *** помещения 1-10, в подвале 1-24, на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: ***; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, как объект права на момент рассмотрения искового заявления не существует, оснований для восстановлении (признании) за ПАО «МТС - Банк» права залога у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Син А. В. о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору об ипотеке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 11 января 2021 года.