Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2017 (2-5419/2016;) ~ М-5440/2016 от 21.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12.01.2017г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю.,

при секретаре Дзюба Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капитоновой Е. А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Капитонова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что являлась дочерью Ж., ДД.ММ.ГГГГ Ж. скончалась. Ж. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России. Она была застрахована ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по риску «смерть застрахованного по любой причине» в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступления страхового случая. Ответчик потребовал предоставить выписку из амбулаторной карты Ж. за период с 2009 г. по 2014 г. включительно, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат из установления, в виде оригиналов или копией заверенных оригинальной печатью выдавшего учреждения. Она неоднократно отправляла в адрес ответчика выписки из амбулаторной карты Ж., ответчик страховую выплату не производил. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на день смерти Ж. составляла 184 541 рубль 39 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 184 541 рублей 39 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 467 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> Пиковская Е.И. полагала возможным, оставить исковое заявление Капитоновой Е.А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» о взыскании страховой выплаты без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истицы и ее представителя.

Учитывая, что истица и ее представитель не явились в судебное заседание дважды, причины своей неявки суду не сообщили и не представили доказательства об уважительности неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску № по иску Капитоновой Е. А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» о взыскании страховой выплаты,- оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судьей по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись В.Ю. Болочагин

Копия верна:

Судья