Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2016 ~ М-970/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года                                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Гончаренко А. АлексА.у, Федоренко В. Н., индивидуальному предпринимателю Федоренко Н. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего а/м <...>, государственный регистрационный знак <...> (владелец Федренко В.Н.), в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Безручко Н.Г. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автовладельца а/м <...> была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» с периодом использования транспортного средства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. В произошедшем ДТП установлена вина водителя а/м <...>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На основании заключения потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, согласно экспертному заключению Безручко Н.Г. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Ссылаясь на п. «е» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Федоренко Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Спиридонов Н.В., действующий по доверенности требования поддержал требования по изложенным в иске основаниям, в связи с тем, что Гончаренко А.А. пояснил о нахождении в его период ДТП в трудовых отношениях с ИП Федоренко Н.В., просил о привлечении его в качестве соответчика.

Ответчик Гончаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Федоренко Н.В., как водитель, о том, что полис просрочен не знал.

Ответчик Федоренко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Федоренко Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Федоренко Н.В.- Соловьева Е.А., действующая по доверенности, пояснила, что действительно Гончаренко А.А. управлял ТС в момент ДТП, как водитель ИП Федоренко Н.В. по трудовому договору, ТС использовалось Федоренко Н.В. в момент совершения ДТП и по настоящее время в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Третьи лица Безручко Н.Г., представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя Федоренко Г.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Данные положения содержатся в п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ час <...> минут в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м «<...>» Гончаренко А.А., государственный регистрационный знак <...> не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОМВД России № ... от ХХ.ХХ.ХХ Гончаренко А.А. привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 в отношении Гончаренко А.А., объяснениями частников ДТП. Согласно справке в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, первое левое крыло, первая левая стойка, крыша, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя левые двери; задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, капот.

Владельцем ТС «<...> государственный регистрационный знак <...> является Федоренко В.Н.., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страхователь: Федоренко Н.В., срок действия страхового полиса с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г.

На основании анализа имеющихся в деле документов, суд установил, что ДТП произошло в период, когда действие страхового полиса истекло.

ХХ.ХХ.ХХ Безручко Н.Г. обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, составлен страховой акт № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Безручко Н.Г.. возмещен ущерб, что подтверждается документально, в том числе экспертным заключением ООО «Автотекс» № ....

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного Гончаренко А.А.

Причиненный истцу ущерб в сумме <...> рублей, с учетом суммы ущерба и проведенной экспертизы, в досудебном порядке ответчик Гончаренко А.А. не возмещал.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение доводы иска и правовые основания для его удовлетворения.

Вместе с тем, устанавливая надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку, согласно п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец предъявил требование о возмещении ущерба к лицу управлявшему транспортным средством, допустившему нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба, а также к собственнику ТС, впоследствии просил привлечь в качестве соответчика ИП Федоренко Н.В., поскольку лицо, причинившее время на момент ДТП находилось с ним в трудовых отношениях в качестве водителя, Федоренко Н.В. являлся страхователем ТС.

Материалами дела, из объяснений Гончаренко А.А., представителя ИП Федоренко Н.В. подтверждается, что Гончаренко А.А. управлял а/м «<...>», являясь работником ИП Федоренко Н.В. в должности водителя. Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца а/м «<...> была застрахована Федоренко Н.В., который использовал ТС в период ДТП и по настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гончаренко А.А. управлял ТС при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, что предусмотрено ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу суд признает Федоренко Н.В.

При разрешении дела суд исходит из представленных доказательств. Размер страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, ответчиком не оспаривались, доказательств неправильности суммы взыскания, своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Федоренко Н.В.в пользу истца в порядке регресса <...> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>), ░░░░░ - <...>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░