Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2016 (2-3751/2015;) ~ М-2403/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-374/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Р.Г., ФИО1 к Базовкину С.А., Базовкиной Е.В., Абловой О.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

            Протасова Р.Г., Мищенко Ю.Н. обратились в суд с иском к Базовкину С.А., Базовкиной Е.В., Абловой О.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

          Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2. Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Базовкин С.А. и Базовкина Е.В. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Аблова О.И. При строительстве на указанных земельных участках ответчиков домов с гаражами, уклон крыши гаражей был расположен так, что сточные воды и снег попадает на земельный участок истцов, чем нарушаются их права. Просят обязать ответчиков реконструировать крышу принадлежащих им гаражей с уклоном на их участок.

В судебное заседание истец Мищенко Ю.Н. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Протасова Р.Г. поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчики Базовкин С.А., Базовкина Е.В., Аблова О.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что скат крыши гаражей имеет наружный организованный водоотвод. Устранение негативных факторов возможно без демонтажа и конструкции кровли, путем установления снегозадерживающих устройств. Доказательств того, что скат крыши ответчиков угрожает жизни и здоровья истцу, не представлено. Техническая возможность переделать скаты крыши гаражей отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Протасова Р.Г., Мищенко Ю.Н. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2. Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Базовкин С.А. и Базовкина Е.В. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Аблова О.И.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что при строительстве на вышеуказанных земельных участках ответчиков домов с гаражами, уклон крыши гаражей был расположен так, что сточные воды и снег попадают на земельный участок истцов, чем нарушаются их права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что скат крыши гаражей имеет наружный организованный водоотвод. Устранение негативных факторов возможно без демонтажа и конструкции кровли, путем установления снегозадерживающих устройств. Доказательств того, что скат крыши ответчиков угрожает жизни и здоровья истцов, не представлено. Кроме того, техническая возможность переделать скаты крыши гаражей отсутствует.

Судом установлено, что на момент приобретения указанных объектов недвижимости ответчиками, на данных земельных участках уже располагались гаражи, с уклоном крыши на земельный участок истцов.

В ходе судебного разбирательства было разъяснено право о проведении по делу комплексной экспертизы, подтверждающей о падении снега со ската крыши гаражей ответчиков, о создании в связи с изложенными обстоятельствами препятствий в пользовании земельным участком и о наличии реальной угрозы разрушения ответчиками их права собственности или законного владения землей.

От проведения указанной экспертизы истец Протасова Р.Г. отказалась, пояснив, что не желает оплачивать указанную экспертизу.

       Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что крыши гаражей ответчиков имеют наружный организованный водоотвод, суд приходит к выводу, что возведенные скаты крыши гаражей создают опасность обрушения снежного покрова вследствие направления ската крыши в сторону земельного участка истцов, однако устранение указанных негативных факторов возможно без демонтажа и конструкций крыши, путем установления снегозадерживающих устройств. Доказательств того, что имеется техническая возможность реконструировать крышу принадлежащих ответчикам гаражей с уклоном на их участки, суду не представлены.

         Поскольку имеется иной - наиболее рациональный способ устранения нарушений, такой как устройство снегозадерживающих приспособлений на крыше гаражей ответчиков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности реконструировать крышу принадлежащих им гаражей с уклоном на их участок.

Действительно скат крыши гаражей ответчиков свисает над земельным участком истцов.

Однако, при этом само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости изменении конструкции крыши гаражей.

Как следует из материалов дела, суду не было представлено доказательств того, что указанным фактом каким-либо образом нарушаются права истцов и создаются препятствия к использованию земельного участка.

Утверждая, что с крыши гаражей, расположенных на земельных участков ответчиков происходит сход снега на участок истца, истец между тем не представил достоверных и достаточных доказательств наличия данного обстоятельства.

Фотографии, на которые ссылается истец как на доказательства своих доводов, не могут расцениваться как неопровержимое доказательство, поскольку из них с достоверностью не вытекает указанное истцом обстоятельство.

Заключения специалистов, либо актов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

К тому же не было представлено доказательств того, что неудобства, вызванные нависанием ската крыши гаражей ответчиков над земельным участком истцов, может быть устранено лишь путем изменения конструкции крыши гаражей.

Созданные истцам препятствия в использовании земельного участка могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему обустройству снегозадерживающих приспособлений.

Таким образом, истцы не доказали, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении требований Протасовой Р.Г., ФИО1 к Базовкину С.А., Базовкиной Е.В., Абловой О.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, отазать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                              Е.Н. Горбачева

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда: