Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-42/2019 от 14.01.2019

                                        № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г.                                 г. Нерюнгри     

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бабушкова Виталия Валерьевича к Кулька Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Бабушков В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с Кулька В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал той денежные средства в размере 500 000 руб., с условием выплаты 8 % ежемесячно от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ими был оформлен договор ипотеки на квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 1 335 928 руб. 91 коп.

До настоящего времени основная сумма долга Кулька В.А. не возвращена и от уплаты долга она уклоняется. Проценты ответчиком истцу выплачены. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 36 476 руб. 04 коп., пени в размере 5 500 руб. А также просит возместить ему судебные расходы, ввиду оплаты им услуг представителя в размере 40 000 руб., и государственную пошлину в размере 8 620 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,3 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 18,5 кв.м.

В судебном заседании Бабушков В.В., надлежаще извещенный, участие не принимал.

Представитель истца – Олбутцев Р.В. на исковых требованиях настаивает.

Кулька В.А., которой по месту жительства был направлено судебное извещение, в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила.

Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращенная.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленной, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Стрибуль А.А. возражает против удовлетворения иска.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушков В.В. и Кулька В.А. заключили договор займа №, согласно которому истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа ответчик обязалась выплачивать истцу проценты, из расчета 8 % ежемесячно на сумму займа. Договор займа подписан сторонами. На договоре имеется отметка о получении Кулька В.А. денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2 Договора займа Кулька В.А. обязуется выплатить сумму займа одним платежом в установленные Договором сроки. И выплачивать сумму начисленных процентов Кулька В.А. обязалась ежемесячно в сумме 40 000 руб., не позднее седьмого числа каждого месяца, начиная с января 2017 года.

Представитель истца пояснил суду, что проценты в полном объеме ответчиком выплачены, но ею не возвращена основная сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензионное письмо с просьбой рассмотрения вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом ответчику. Доказательства возврата ответчиком долга суду не представлены.

С учетом этого суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 500 руб. за просрочку исполнения обязательств

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Договора займа, в случае невыплаты Кулька В.А. причитающейся с нее суммы в указанные сроки, она обязуется выплачивать Бабушкову В.В. пени в размере 0,1 % ежемесячно от невыплаченной на день расчета, но без начисления процентов на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более трех месяцев, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 5 500 руб., сопоставимая с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 476 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, признается судом верным, в связи с чем с Кулька В.А. в пользу Бабушкова В.В. подлежит взысканию проценты в размере 36 476 руб. 04 коп. Таким образом, исковые требования Бабушкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 541 476 руб.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 10 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенная двухкомнатная квартира № находится по <адрес>, и принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На договоре ипотеки имеется отметка о ее государственной регистрации в кадастровой службе ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 1 335 928 руб. И эту сумму истец просит установить начальной продажностью стоимостью, получив с него удовлетворение требований.

Судом установлено, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику. Кроме того, судом достоверно установлено нарушения условий договора займа ответчиком, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма долга больше чем пять процентов от стоимости заложенного жилья, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

При определении судьбы судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Сатьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждается имеющимся в деле корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и то, что данное дело не представляло сложности. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав Бабушкова В.В., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 15 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Общий размер судебных расходов соответствует сумме 23 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бабушкова Виталия Валерьевича к Кулька Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Кулька Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бабушкова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, 541 476 руб. руб., 23 620 руб. судебные расходы.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 335 928 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья