Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2016 ~ М-60/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-165/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Бранишаускас А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сапрыкиной Т. И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Т.И. обратилась в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Fokus, госрегзнак № под управлением собственника Афанасьева А.А. и автомобиля Nissan Wingroad, госрегзнак № под ее (истца) управлением.

Согласно справки о ДТП, виновником ДТП признан Афанасьев А.А.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах», которое признала случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения к независимому эксперту - ИП Бранишаускене А.М. и проведения независимой экспертизы было установлено, что действительный размер ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

После обращения с досудебной претензией, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, третье лицо Афанасьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с частями 1-3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапрыкиной Т.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Fokus, госрегзнак № под управлением Афанасьева А.А. и автомобиля Nissan Wingroad, госрегзнак № под управлением Сапрыкиной Т.И.

Согласно справки о ДТП, виновником ДТП признан Афанасьев А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № ИП Бранишаускене А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Т.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей.

После проведения экспертизы ИП Бранишаускене А.М., истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> филиалу ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения № <данные изъяты> филиала ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом выявленных факторов, определена равной в <данные изъяты> рубля.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с выводами эксперта, уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки в сторону уменьшения.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Расчет данной суммы следующий: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта) – <данные изъяты> рублей (сумма фактического выплаченного страхового возмещения;

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рубля.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки за указанный период законными и обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании в установленный законом 20 дневный ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Так, в соответствии со статьей 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером неустойки, суд производит следующий расчет:

<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100х <данные изъяты> (дней) просрочки = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере <данные изъяты> рубля (50% от суммы <данные изъяты> рубля).

Требования истца в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, предусмотренной ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом на имя Бранишаускас А.К., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку указанная доверенность выдавалась истцом не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, так как по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░