Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-1370/2014 от 22.09.2014

Дело №2-1345/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием представителя истца Дерюгина Н.П. – Лубоятникова А.С.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Автоваз» - Радаева С.Ю. и представителя третьего лица на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» -Трошиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Саранске

17 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Дерюгина Николая Петровича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Дерюгин Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ОАО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 31.08.2012 г. истец приобрел в ООО «САРАНСКМОТОРС+» автомобиль марки «Лада 21310» стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком 24 месяца или 36 тыс. км пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова. Заводу изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» 15.10.2013 г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с обнаружением недостатков товара: очагов коррозии металла на его кузове. В удовлетворении претензии ему отказано. Просрочка исполнения обязательств составляет 67 дней (с 26.10.2013 г. по 31.12.2013 г.) и сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Основывая свои требования на положениях части 1 статьи 469 ГК Российской Федерации, статей 13,15,17,19,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №2349-31/08/12 от 31.08.2013 г., заключенный между ООО «САРАНСКМОТОРС+» и Дерюгиным Н.П.;

взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В заявлении от 11.12.2014 г. истец, увеличив и, уточнив исковые требования, отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля №2349-31/08/12 от 31.08.2012 г., заключенного между ООО «Саранскмоторс+» и Дерюгиным Н.П. и просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму <данные изъяты>, неустойку за период с 26.10.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.12.2014 г. принят отказ представителя истца Дерюгина Н.П. – Лубоятникова А.С., от исковых требований о взыскании с ОАО «Автоваз» неустойки в размере <данные изъяты> за период с 26.10.2013 г. по 31.01.2014 г. и дальнейшее производство по делу в указанной части, прекращено.

17.12.2014 г. от представителя истца Дерюгина Н.П.– Лубоятникова А.С. поступило заявление об изменении предмета исковых требований, принятое судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 213100 в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Дерюгин Н.П. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дерюгина Н.П. – Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности 13 АА 0456753 от 11.09.2014 г., со сроком действия на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 17.12.2014 г., просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности № 00001/553-д от 22.11.2013 г., со сроком действия на три года, иск не признал, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта завышена, но выводы экспертов он не оспаривает. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Саранскмоторс+» Трошина Е.С., действующая на основании доверенности №13/11 от 13.11.2014 г., со сроком действия до 31.12.2014 г., не возражала против заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Пронькина А.И., исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Дерюгина Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2012 г. между истцом Дерюгиным Николаем Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи автомобиля №2349-31/08/12, по которому Дерюгин Н.П. приобрел новый автомобиль марки ЛАДА 21310 VIN ХТА213100С0140078, кузов ХТА213100С0140078, комплектации 021, вариант исполнения 40, ПТС 63 НР 530248 от 13.08.2012 выдан ОАО «АВТОВАЗ», модель и № двигателя 21310, 9921103, кузов окрашен эмалью серо-синий за <данные изъяты>. Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантия на указанный автомобиль, согласно гарантийному талону установлена изготовителем и составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю – 03.09.2012 г.

Из сервисной книжки указанного автомобиля следует, что проведены:

03.09.2012 г. – предпродажная подготовка автомобиля;

26.10.2012 г. – техническое обслуживание № 1 (выполняется в интервале 2000-3000 км.), зафиксирован пробег 2500 км.

Согласно наряд-заказу №т0005623 от 31.08.2012 г., потребитель Дерюгин Н.П., произведена антикоррозийная обработка полная автомобиля: модель ЛАДА 21310-30-010.

Судом установлено, что после приобретения истцом автомобиля и в процессе его эксплуатации стали выявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова.

В связи с чем 08.10.2013 г., в период гарантийного срока, Дерюгин Н.П. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой указал на наличие на автомобиле многочисленных недостатков и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля №2349-31/08/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» и Дерюгиным Н.П. и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы <данные изъяты>. Данная претензия была переслана в ОАО "Саранск-Лада".

Автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику. При осмотре 13.09.2013 г. принадлежащего Дерюгину Н.П. автомобиля были обнаружены следующие дефекты: вспучивание лакокрасочного покрытия (налет рыжего цвета) передней левой и правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, отслоение лака задней левой стойки в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия из-под уплотнительной резинки заднего левого ветрового окна (л.д.11). В письме №347 ОАО "Саранск-Лада" от 06.11.2013 г. было указано, что обнаруженные вспучивания лакокрасочного покрытия возможно устранить в условиях станции технического обслуживания. Дерюгину Н.П. было предложено устранить обнаруженные недостатки по гарантии.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: наличие в указанном автомобиле недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, коррозии (коррозийных процессов), характера их образования, возможности и стоимости их устранения по ходатайству сторон, на основании определения суда от 13.10.2014 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 27.11.2014 г. №№ 2690/5-2, 2691/4-2, 506/04-02 исследуемый автомобиль марки Лада -213100, VIN ХТА213100С0140078, цвет серо-синий, 2012 г.выпуска, пробег - 28 281 км. имеет дефекты лакокрасочного покрытия: отслоения, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах где лакокрасочное покрытие разрушено. Данные дефекты описаны в пунктах 1-3 исследования лакокрасочного покрытия. Вышеописанные дефекты появились в процессе эксплуатации автомобиля, однако имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия.

Для устранения производственных дефектов заводами изготовителями разработаны технологии ремонтного восстановления в условиях СТО и ПССС, в частности инструкции ТИ 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» и ТИ 3100.25100.80021 окраска «Пятном с переходом». Устранить дефект «сорность», описанный в п.1 исследования, возможно удалив дефектное покрытие и проделав операции, описанные в ТИ 3100.25100.80021 окраска «Пятном с переходом».

Однако для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер возникновения и связанных с коррозией металла, незащищенного покрытием, необходимо провести операции по удалению всех слоев дефектного покрытия до металла. При этом, разрушается целостность фосфатного слоя, который формируется в условиях завода окунанием кузова в резервуар, а не наносится локально, как в условиях СТО.

В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям.

Таким образом, по ТИ 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова», возможно устранение выявленных производственных дефектов, описанных в п.2-3, временно. Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, возможно заменой кузова окрашенного.

Зафиксированные на кузове автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия – отслоения и сорность являются производственными дефектами и которые проявляются в процессе эксплуатации. Ввиду того, что причина возникновения производственных дефектов, описанных в п.п. 1-3 заложена в процессе формирования слоев заводского лакокрасочного покрытия, взаимосвязи между появлением дефектов и проведением или не проведением, истцом ежегодных антикоррозийных мероприятий, а также технических обслуживаний выполняемых в интервале 9500-10500 км., выполняемых в интервале 19500-20500 км указанного автомобиля, не имеется.

Таким образом, выводы экспертов таковы, что на кузове транспортного средства марки Лада-21310, идентификационный номер ХТА213100С0140078 имеются дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия металла, в местах разрушений. Данные дефекты, описаны в п.1-3 исследования и носят производственный характер возникновения, не соответствуют требованиям ГОСта 9.032-74 (9) и технической инструкции завода – изготовителя И 37.101.0017-2006 (13). Дефекты, описанные в п. 2 и 3 не соответствуют нормируемым требованиям (10), Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п.5.1. приложения 3.

Взаимосвязи возникновения производственных дефектов с не проведением истцом ежегодных антикоррозийных мероприятий указанного автомобиля, не имеется. На исследуемом автомобиле не имеется следов механических разрушений в местах зафиксированных дефектов производственного характера. Устранить дефект «сорность», описанный в п.1 исследования, возможно удалив дефектное покрытие и проделав операции, описанные в ТИ 3100.25100.80021 окраска «Пятном с переходом».

Устранение дефектов, описанных в п.2-3 по ТИ 3100.25100.800200 «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова», возможно временно.

Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, возможно заменой кузова окрашенного.

Выявленные на автомобиле Лада – 213100, идентификационный номер ХТА213100С0140078, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, являются существенными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 213100, регистрационный знак Е636УМ/13, устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет <данные изъяты>.

Времени необходимого для устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля Лада-213100, регистрационный знак Е636УМ/13, имеющих производственный характер, может потребоваться 64,56 нормо-час., без учёта времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы) выполняющий ремонт транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости Лада – 213100, регистрационный знак Е636УМ/13, вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет <данные изъяты> 80 копеек.

В судебном заседании эксперт Пронькин А.И. поддержал выводы экспертизы и суду пояснил, что устранить выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия в указанном автомобиле возможно лишь заменой кузова.

Суд, считает, что заключение экспертов является полным, обоснованным и объективным, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами Романовой Л.Б. и Пронькиным А.И., имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы ГОСТы, рекомендованные методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Кроме того, экспертиза проведена с учётом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Более того, стороной ответчика признаны обстоятельства в порядке части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации о наличии в указанном автомобиле производственных недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных в гарантийный срок и необходимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

При этом, правоотношения, возникшие между истцом - покупателем товара ненадлежащего качества и ответчиком - изготовителем этого товара регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 18 вышеприведенного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так в силу пункта 1 указанной статьи Закона, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, истец заявил, как следует из заявления от 17.12.2014 г., требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Исходя из изложенного, истец вправе в соответствии с законом потребовать взыскания стоимости устранения недостатков транспортного средства.

Поскольку автомобиль, проданный истцу, имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые выявлены в гарантийный срок, то требования истца к изготовителю автомобиля о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> 80 копеек, суд исходит из того, что ОАО "Автоваз" продало истцу транспортное средство марки Лада – 213100 ненадлежащего качества, в результате чего Дерюгину Н.П., как потребителю, были причинены убытки, в том числе, в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель, кроме требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеприведенных норм истцу должна быть также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и последующего ремонта, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской окраски транспортного средства, частично ухудшится внешний (товарный) вид, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Факт продажи товара ненадлежащего качества истцу Дерюгину Н.П. установлен судом и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 27.11.2014 г. №№ 2690/5-2, 2691/4-2, 506/04-02 и составляет <данные изъяты> 80 копеек.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, является убытками, то требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Дерюгина Н.П. следует взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 80 копеек.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу продажей некачественного автомобиля, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> 40 копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты> 80 копеек + <данные изъяты>)х50%). Стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований к его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> 20 копеек (148 432+3 490,80 + 10 000 + 80 961,40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> 05 копеек – расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (квитанция от 20.11.2014 г.).

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.10.2014 г. по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. На стороны возложена обязанность произвести оплату в равных долях суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы.

Согласно материалам дела расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты>.

20.11.2014 г. за производство указанной экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты> 05 копеек истцом Дерюгиным Н.П. Ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» оплата суммы <данные изъяты> 95 копеек (53010-26770,05) за производство указанной экспертизы не произведена и расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертам не возмещены, хотя экспертиза проведена и заключение представлено суду. Данную сумму Федеральное бюджетное учреждение "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" просит взыскать в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» расходы за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> 95 копеек.

На основании части 1 статья 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> 46 копеек (200+4 238,46) в бюджет городского округа Саранск, где <данные изъяты> – государственная пошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> 46 копеек - по иску имущественного характера (3 200+(148 432+3 490,80 - 100 000)х2%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дерюгина Николая Петровича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дерюгина Николая Петровича <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-21310, идентификационный номер ХТА213100С0140078, утрату товарной стоимости - <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> 40 копеек, судебные расходы - <данные изъяты> 05 копеек, а всего <данные изъяты> 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> 95 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» <данные изъяты> (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 46 копеек - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья – подпись

<данные изъяты>