Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2205/2014 ~ М-847/2014 от 04.02.2014

Дело № 2 – 2205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Соломонова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Зайцева ФИО и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Зайцев ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 845, 98 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа составила 82 912, 91 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 72 066, 93 руб., неустойку за период с 12.01.2014г. по 04.02.2014г. в размере 3 168 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец предъявляет требования к ООО «<данные изъяты>» на основании Закона о защите прав потребителей, однако данный закон не применяется к правоотношениям, возникающим из договора страхования, также на основании этого не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Полагает, что размер неустойки истцом произведен неверно и является завышенным. Просит применить ст. 333 ГПК РФ. Считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 300 руб. несостоятельны, так как вины ответчика в их несении отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Зайцев ФИО представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Зайцева ФИО являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением 72 ВО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 ХМ №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева ФИО застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 845, 98 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно Заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 912, 91 руб., без учета износа – 95 683, 90 руб.

Оценивая представленной истцом отчет №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно несоответствия отчета истца требованиям законодательства, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт при расчете, кроме того, подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 72 066, 93 (82 912, 91 – 10 845, 98).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 82 912, 91 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере 10 845, 98 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой составит 1 902, 56 руб., исходя из следующего расчета: 72 066, 93*8,25/100/75*24, где 72 066, 98 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 24 – количество дней просрочки.

По мнению суда, истцом необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из суммы в 120 000 руб., поскольку из п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 руб., размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 5 300 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 39 484, 74 руб. ((72 066, 93+1 902, 56+5000)/2). При этом оснований для снижения размере штрафа, предусмотренных законом, суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 619, 08 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фомина ФИО страховое возмещение в сумме 72 066, 93 рублей, неустойку в сумме 1 902, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, штраф в сумме 39 484, 74 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 619, 08 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.03.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева