Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2020 от 06.02.2020

    Дело № 12-222/2020

    (59MS0043-01-2020-000070-14)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2020 года                                                                                                 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А.,

с участием представителя органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Леонтьева А.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «НПО «ЦНИИТМАШ» - Молчанова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) Субботина Е.С. составила протокол об административном правонарушении № в отношении Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее - АО «НПО «ЦНИИТМАШ») в связи с тем, что в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неисполнении АО «НПО «ЦНИИТМАШ» обязательств по поставке установки ионно-плазменного напыления по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением мирового судьи № 9 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации, и другие материалы дела в отношении АО «НПО «ЦНИИТМАШ» возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в связи с поступлением дела об административном правонарушении в отношении АО «НПО «ЦНИИТМАШ» мировому судье за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Пермское УФАС России ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось, следовало вынести постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что не согласно с выводом мирового судьи о том, что правонарушение, вменяемое АО «НПО «ЦНИИТМАШ», не является длящимся, АО «НПО «ЦНИИТМАШ» было нарушено существенное условие Договора, в данном случае имеет место длительное непрекращающееся невыполнение взятых на себя обязательств по контракту. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения АО «НПО «ЦНИИТМАШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Леонтьев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагает, что данное правонарушение не является длящимся, в данном случае имеет место длительное, продолжаемое неисполнение обязательства, ссылка на постановление Пленума ВАС РФ несостоятельна, поскольку дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Также указал, что если судья пришел к выводу об истечении сроков давности, он должен был вынести постановление о прекращении данного дела.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «НПО «ЦНИИТМАШ» - Молчанов М.А. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, полагает, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности истек.

По результатам изучения принятого мировым судьей определения по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 названного Кодекса, составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичное положение содержится и в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано: ДД.ММ.ГГГГ С указанным обстоятельством мировой судья не согласился.

Поскольку Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.) установлен конкретный срок выполнения обязанности (поставки Оборудования) – ДД.ММ.ГГГГ, вмененное АО «НПО «ЦНИИТМАШ» правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, довод жалобы о необоснованности вывода, содержащегося в обжалуемом определении, о соблюдении Пермским УФАС России срока давности привлечения АО «НПО «ЦНИИТМАШ» к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, и является несостоятельным.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежало прекращению мировым судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении в орган, должностным лицом которого он был составлен, мировой судья исходил из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности АО «НПО «ЦНИИТМАШ» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из части 1 статьи 4.5 вышеуказанной нормы закона, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ до поступления дела об административном правонарушении в отношении АО «НПО «ЦНИИТМАШ» мировому судье. Поступление протокола об административном правонарушении мировому судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности очевидно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, содержание ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде. Это значит, если по делу об административном правонарушении любое из перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей.

Данная позиция изложена и в ответе на вопрос № 17 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г.».

То обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не указано в ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                     Томилина И.А.