Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2019 (1-945/2018;) от 06.09.2018

26RS0001-01-2018-012575-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                 04 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тюбееве И.Р.,

с участием: государственного обвинителя Савченко А.Н.,

подсудимого Руденко И.С., его защитника в лице адвоката Величко Ю.В.,

подсудимого Руденко С.А., его защитника в лице адвоката Рыбалкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Руденко И. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: дата приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Руденко С. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя такси, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: дата приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Руденко И.С. и Руденко С.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Руденко И. С. совместно с Руденко С. А., дата, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, через сеть «Интернет» узнав, что ранее незнакомый им Потерпевший №1 сдает во временное, возмездное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№ №», ХТА №, в кузове цвета «графитовый металлик», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно указанного автомобиля.

С этой целью, согласно распределенным между ними ролями, дата в 11 часов 04 минуты Руденко С.А., согласно отведенной ему преступной роли, совершил телефонный звонок с абонентского номера «№», находящегося у него в пользовании, на абонентский номер «№», находящийся в пользовании у Потерпевший №1, в ходе которого договорился с последним о встрече в указанный день.

После чего, Руденко С.А. совместно с Руденко И.С., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, действуя согласно ранее распределенным между ними преступным ролям, дата, примерно в 13 часов 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, по предварительному сговору, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, сообщили владельцу указанного автомобиля Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о желании приобрести указанный выше автомобиль в аренду и о его возврате законному владельцу по истечении срока договора аренды. При этом, обманывая Потерпевший №1, с целью создания видимости правомерности своих действий, находясь на вышеуказанном участке местности, в указанное время, введя в заблуждение Потерпевший №1, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, заключили с ним устный договор о временном возмездном пользовании указанным автомобилем. В свою очередь Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Руденко И.С. и Руденко С.А., на оговоренных условиях передал Руденко И.С. и Руденко С.А. принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», ХТА №, в кузове цвета «графитовый металлик», стоимостью 105 853 рубля, с документами на автомобиль: свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом, не имеющими материальной ценности, тем самым с казанного момента у Руденко И.С. и Руденко С.А. появилась реальная возможность распоряжаться автомобилем марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», ХТА №, в кузове цвета «графитовый металлик».

После чего, Руденко И.С. и Руденко С.А. на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, неправомерно обратив указанный автомобиль в свою пользу, похитив его путем обмана, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 105 853 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руденко И.С. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в сети интернет, на сайте «Авито» им было найдено объявление о продаже автомобиля марки «Лада 211440 Самара», регистрационный знак «.. 922. », буквенные обозначения он не помнит. В указанный день, примерно в обеденное время, находясь по месту жительства его девушки Свидетель №7 по адресу: <адрес>, он позвонил на абонентский номер, указанный в объявлении, В ходе телефонного звонка, ему ответил парень по имени Николай, он поинтересовался у Николая продает ли он еще вышеуказанный автомобиль, на что последний пояснил, что автомобиль еще продается. Он высказал свое желание приобрести данный автомобиль, после чего в ходе телефонного разговора, они договорились о встрече в указанный день, то есть дата, примерно в 14-15 часов, возле домовладения по адресу: <адрес>, либо 26/1, точно не помнит. В условленное время, в условленном месте он и Николай встретились. На встречу он приехал со своим отцом Руденко С. А.. К указанному месту он с Руденко С.А. приехали на автомобиле марки «Дэу Матиз», серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, на котором он и его отец осуществляли перевозку людей - такси. Николай на указанную встречу приехал на автомобиле марки «Форд Фокус», серебристого цвета. При встрече, в ходе разговора между ним и Николаем, были оговорены условия сделки «купли-продажи» указанного автомобиля, ее стоимость в 50 000 рублей. В ходе разговора он и Николай пришли к следующим договоренностям. Он передал Николаю денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ему отдала его мать Свидетель №1, при этом оставшиеся 20 000 рублей согласно их договоренности, он должен был передать Николаю в течение нескольких дней. Николай в свою очередь передал ему часть документов на указанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Николай пояснил, что ПТС он передаст ему после того, как он выплатит ему всю стоимость автомобиля. С Николаем письменный договор «купли-продажи» вышеуказанного автомобиля они не заключали, так как последний очень спешил. Николай попросил его предоставить какой-нибудь документ, удостоверяющий личность. В виду того, что на тот момент у него с собой не было никаких документов, они предоставили Николаю паспорт его отца Руденко С.А., который Николай после изучения сфотографировал. После этого Николай ему также продиктовал номер брата, с которым он также сможет выходить на связь, в случае необходимости. Далее Николай сел в автомобиль, на котором приехал и уехал в неизвестном ему направлении, а Руденко С.А. сел в автомобиль марки «Дэу Матиз», на котором они приехали и выехал в сторону <адрес>, с целью возврата, указанного авто владельцу. Он же на приобретенном автомобиле марки «Лада 211440 Самара» проехал по месту жительства Свидетель №7 На следующий день, он отогнал указанный автомобиль на СТО, расположенное в районе дома «А. Разина», точный адрес указать не может, район Верхнего рынка. В ходе осмотра данного автомобиля мастером, выяснилось, что автомобиль в плохом техническом состоянии. Мастер пояснил, что в виду плохого технического состояния, указанный автомобиль не стоит 50 000 рублей. После посещения СТО, в перчаточном ящике указанного автомобиля, он обнаружил сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом», предположительно с номером «№». Указанную сим-карту он установил в принадлежащий ему сотовый телефон. Через некоторое время на указанный номер начали поступать звонки от неизвестных ему мужчин, женщин. В ходе очередного разговора с неизвестным ему мужчиной, последний пояснил ему, что автомобиль, который он намеревался приобрести, находится в угоне. После данного разговора с неизвестным ему мужчиной, у него закрались подозрения по поводу «чистоты», заключенной между ним и Николаем сделки. Он стал тщательно изучать документы, преданные ему Николаем. В ходе изучения свидетельства о регистрации ТС выяснилось, что регистрационный знак, указанный в свидетельстве «№», не соответствует регистрационному знаку «.. 922. », фигурирующему в объявлении на сайте «Авито». Кроме того, в качестве собственника в документах был указан «Потерпевший №1», который стал собственником авто в феврале 2018 года. Однако, согласно страхового полиса собственником указанного автомобиля Потерпевший №1 является с августа 2017 года. дата на абонентский номер «№», либо на абонентский номер «№» Руденко С.А. позвонил Николай, который поинтересовался, когда он передаст ему оставшуюся сумму денег. Он в свою очередь пояснил, что им необходимо встретиться и обговорить некоторые детали. дата примерно в 15 часов он и Николай встретились по месту жительства Свидетель №7, где он сказал Николаю, что передумал приобретать указанный автомобиль, в виду того, что его не устраивает его техническое состояние, а также смущает факт расхождения в данных указанных в документах, и звонки от неизвестных ему мужчин на указанный выше абонентский номер. Николай в свою очередь пояснил, что это звонил его друг, который просто подшутил над ним. По поводу имени, тот пояснил, что согласно паспорта он «Э.», но все называют его «Николай». После того как он обозначил Николаю, что хочет, чтобы тот вернул ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, Николай пояснил, что денег у него уже нет, и предложил ему сдать автомобиль на запчасти, на авторазбор. Денежные средства в сумме 30 000 рублей, ему на приобретение авто дала его мать Свидетель №1. Данные денежные средства она откладывала на операцию его младшей сестре Руденко Е. С.. Они предполагали, что после приобретения автомобиля, он сможет трудоустроиться, и с использованием указанного авто, заработать недостающую сумму на операцию сестре. Поэтому, когда Николай пояснил, что он может сдать на запчасти указанный автомобиль за 20 000 рублей, он сразу пояснил, что Николаю придется вернуть ему еще 10 000 рублей. На что Николай пояснил, что в счет долга идет арендная плата в сумме 5 000 рублей за время его пользования авто и 5 000 рублей тот вернет ему позже. Также Николай пояснил ему, что сдать данное авто он может на СТО, расположенное в городе Михайловске, что он и сделал. Так дата перед тем, как сдать авто на запчасти, он попросил своего друга по имени В., работающего на указанном СТО, проверить не находится ли данный автомобиль в угоне. В. через своих знакомых выяснил, что данный автомобиль не числится в угоне. И только после этого он сдал вышеуказанный автомобиль на запчасти, за 20 000 рублей на указанном СТО. Денежные средства за автомобиль ему передавал мужчина по имени А., которому он собственноручно написал расписку, в которой указал свои анкетные данные, данные паспорта, данные автомобиля. В день сдачи авто на разбор с ним был его отец Руденко С.А. Примерно через несколько дней, ему позвонил Николай, которому он пояснил, что он сдал авто на разбор, и отдаст документы на авто, регистрационный знак, сим-карту, находящиеся у него дома, после того, как Николай вернет ему оставшиеся 5 000 рублей. Когда он сказал Николаю, что имеются расхождения в свидетельстве регистрации и страховке, тот ответил, что это не его дело. Также он говорил Николаю, что не догадался сверить номера автомашины и номера в документах, после чего последний ответил, чтобы он не доставал, и ехал сдавать авто на авторазбор, и получил там деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руденко С.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что весной 2018 году его сын Руденко И.С. попросил его помочь приобрести автомобиль марки «ВАЗ-2114» черного цвета. Через сеть «Интернет» Руденко И.С. нашел объявление о продаже автомобиля в рассрочку. Руденко И.С. попросил его поехать с ним на встречу в район <адрес> <адрес>, чтобы встретиться с продавцом и посмотреть автомобиль. Приехав на место, Руденко И.С. стал вести переговоры с продавцом по имени Николай. У Руденко И.С. с собой были денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он взял у матери Свидетель №1 В ходе переговоров было решено, что сначала сын вносит в счет оплаты за автомобиль 30 000 рублей, а оставшуюся сумму 20 000 рублей внесет позже. Потерпевший №1 пояснил, что у него нет времени на составление договор купли-продажи, и предложил составить его позже. Руденко И.С. передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, а последний в свою очередь передал вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. При этом Потерпевший №1 не стал писать расписку о передаче ему денежных средств, мотивируя это тем, что напишет при подписании договора купли-продажи. Он предоставил Потерпевший №1 свой паспорт, так как у Руденко И.С. на тот момент паспорта с собой не было. Потерпевший №1 сфотографировал его паспорт на свой телефон. После передачи им автомобиля, они уехали, и в последующем осуществляли на данном автомобиле трудовую деятельность на фирме «<данные изъяты>», в качестве водителей такси. На данном автомобиле они работали совместно, и он, и И..

При уборке салона автомобиля в пепельнице, его сын И. нашел сим-карту, которую вставил в свой мобильный телефон. После чего неизвестные лица стали звонить на данный номер, и сообщили, что данный автомобиль в угоне. Со слов сына ему стало известно, что на номер обнаруженной сим-карты ОАО «Билайн», стали поступать звонки различного характера, в том числе и с угрозами. Из угроз они поняли, что автомобиль находится в розыске или угоне. Руденко И.С. решил поговорить по данному поводу с владельцем автомобиля Потерпевший №1 Со слов Руденко И.С. ему известно, что Потерпевший №1, предложил сыну сдать указанный автомобиль на авторазбор, но он предупредил сына, чтобы на авторазбор без него не ездил, так как опасался какой-либо «подставы». Со слов сына ему известно, что Потерпевший №1 указал ему авторазбор расположенный в <адрес>.

Перед тем, как они поехали на авторазбор, они отогнали автомобиль на станцию, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. При осмотре выяснилось, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии и требует серьезных материальных вложений.

Также прежде, чем ехать на авторазбор в <адрес>, он позвонил Свидетель №6, с которым они приехали на авторазбор, точный адрес он не знает. Он и Свидетель №6 вышли из автомобиля и направились к приемщику авторазбора, при этом сын оставался в салоне автомобиля. Он попросил приемщика авторазбора проверить указанный автомобиль по базам ГИБДД на его розыск или угон. Приемщик сказал, что данный автомобиль не в угоне, но у автомобиля было много собственников. Убедившись, что автомобиль не в угоне, он оставил сына, сам с Свидетель №6 пошли пить кофе.

На авторазборе за автомобиль, как ему известно, сыну предложили 20 000 рублей. Но позже выяснилось, что сыну заплатили 15 000 рублей, и 5000 рублей обещали отдать на следующий день. Расписку о сдаче автомобиля на авторазбор писал собственноручно его сын Руденко И.С. и прикладывал копии своих документов. Номера с указанного автомобиля они сняли.

Пояснил, что с потерпевшим они условились, что автомобиль они приобретают за 50000 – 30000 отдают сразу, а 20000 в течение недели. О передаче денег потерпевший Потерпевший №1 расписку не писал, пояснив, что он торопится и напишет ее позже.

После того, как они сдали автомобиль на авторазбор и они уехали взять в аренуд автомобиль у другого человека для работы в качестве водителя такси « Максим».

Несмотря на непризнание подсудимыми совей вины в совершении инкриминируемого деяния вина подсудимых Руденко И.С. и Руденко С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что у него находился в пользовании автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», который он приобрел за сумму до 100 000 рублей. В мае 2018 года он разместил объявление на сайте «Авито», о сдаче в аренду указанного автомобиля. дата ему позвонил ранее неизвестный мужчина и представился С.. С. поинтересовался, сдает ли он автомобиль марки «Лада 211440 Самара» в аренду, он ответил С., что может сдать данный автомобиль в аренду. При этом обозначил С. стоимость аренды – 4000 рублей в неделю. С. данные условия устроили, и они договорились о встрече. Местом встречи был двор многоквартирного домовладения по <адрес>, куда на автомобиле «Дэу Матиз», подъехали мужчина и парень лет 20. Указанные мужчина и парень подошли к нему. Мужчина возрастом 50-55 лет, представился именем С., который представил парня лет 20, как своего сына по имени И..

Пояснил, что с ним договаривался по аренде автомобиля С.. С. пояснил, что арендная плата в 4 000 рублей за неделю пользования автомобилем его устраивает и передал ему 4 000 рублей в счет одной недели аренды. Также пояснил, что письменный договор аренды они не заключали. Далее С. и И. уехали на автомобиле «Дэу Матиз», на котором они приехали на встречу и на автомобиле, который он передал им в аренду. Через дня три он попытался дозвониться С., с целью узнать все ли в порядке с автомобилем, но дозвониться на абонентский номер С. не смог, так как номер был выключен. Позже он смог дозвониться до Руденко С.А., и в ходе разговора, поинтересовался у Руденко С.А., где автомобиль, на что Руденко С.А. ответил, что автомобиль оставил, там, где ранее забирал. Он сразу же после разговора, отправился к месту, где передавал Руденко С.А. и Руденко И.С. автомобиль, и не обнаружив принадлежащего ему автомобиля позвонил Руденко С.А., но тот вновь заверил его, что машину оставил там же и где и взял, и закончил разговор, отключившись. Более Руденко С.А. на его звонки не отвечал. В связи с вышеуказанным, он обратился в отдел полиции с заявлением. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что его машина находится в <адрес>, на авторазборе. Он с сотрудником полиции проехали на указанный авторазбор, где он узнал части своей машины, а именно двери, коробку передач, крышку багажника и сиденья, данные части автомобиля описали и передали ему на ответственное хранение. Хозяин авторазбора ему пояснил, что подсудимый Руденко С.А. приехал и пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему и он хочет сдать автомобиль на разбор, С. предложили выкупить указанный автомобиль вместе с номерами, но С. отказался, также пояснил, что он снимет указанный автомобиль с учета, после он снял номера и сдал автомобиль за 20000 рублей на разбор.

Также пояснил, что помимо автомобиля «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№» на сайте «Авито», было размещено еще объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», которую он ранее продал. Автомобиль «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№» в угоне не находилась, также при регистрации данного автомобиля договор купли-продажи был сдан в РЭО ГАИ.

Пояснил, что в заявлении, которое он написал в отдел полиции по факту хищения его автомобиля, он указал все обстоятельства по делу. Он не устанавливал стоимость частей машины, которые он забрал с разбора, на его взгляд стоимость указанных деталей составляет около 15 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, оглашены показания потерпевшего в части, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего в части следует, что автомобиль был в его пользовании, но часто на автомобиле он не ездил, в основном машина стояла припаркованной возле <адрес>. О продаже указанного автомобиля им на сайте продаж «Авито», было размещено объявление, с указанием своего номера телефона, а именно (№).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

По поводу указания о продаже автомобиля пояснил, что следователь ошибся, он не продавал указанный автомобиль, а только сдавал его в аренду.

Также пояснил, что с Руденко С.А. он встречался один раз, не более, и пояснил, что не угрожал подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что с Руденко С. он знаком примерно с 1987-1988 года, они работали вместе в одной организации КТП-2. Ему известно, что у Руденко С.А. есть сын по имени И..

Он занимается ремонтом автомобилей. Примерно в 2018 году к нему обратился Руденко С.А. с просьбой помочь отремонтировать авто, марку указанного автомобиля назвать не может, так как не помнит, помнит, что автомобиль черного цвета. Руденко С.А. пояснил ему, что он и его сын взяли данную автомашину в аренду. При осмотре указанной машины, он пришел к выводу, что автомашине необходим ремонт, так как был неисправен стартер, и необходима диагностика двигателя данного автомобиля. О чем он сообщил Руденко С.А., однако, Руденко С.А. пояснил, что денег нет. Он в свою очередь пояснил Руденко С.А., что если у них нет денег на ремонт, то он ничем не может им помочь. Оценку данному автомобилю он не давал, в виду того, что он толком ее не смотрел.

Пояснил, что Руденко С.А. сказал ему, что они взяли машину для работы и пояснил, что за данную машину заплатили 6000 рублей за месяц. На, что он рекомендовал Руденко С.А. отдать машину хозяину, поскольку, по его мнению, машина находилась в плохом состоянии. Руденко С.А. пояснил, что как они отработают указанный месяц, так и сделают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что с Руденко С. А. они знакомы примерно с 2000 года. Он и Руденко С.А. поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что у Руденко С.А. есть сын по имени И..

Точную дату указать не может, так как не помнит, он встретился с Руденко С.А., который показал ему автомобиль черного цвета, марку и регистрационный знак не помнит, и пояснил, что данный автомобиль он купил, чтобы на нем оказывать услуги частного извоза – такси. При этом Руденко С.А. пояснил, что деньги в сумме 30 000 рублей, на покупку указанного автомобиля дала его супруга Свидетель №1 Данный факт ему в дальнейшем при встрече также подтвердила сама Свидетель №1 Пояснил, что несколько раз, при нем, данный автомобиль не заводился, и они его толкали. Летом 2018 года Руденко С.А. попросил проехать вместе с ним и его сыном на СТО, расположенное в <адрес>, где Руденко С.А. намеревался сдать приобретённый им автомобиль черного цвета, на авторазбор. Он согласился помочь Руденко С.А. и проехал в указанный день, к указанному СТО в <адрес>. При этом сам Руденко С.А. и его сын И. подъехали к СТО на вышеуказанном автомобиле черного цвета. Пояснил, что за какую именно сумму Руденко С.А. и его сын И. приобрели автомобиль, он не знает. В момент сдачи указанного автомобиля на авторазбор, Руденко С.А. и его сын И. сообщили сотруднику СТО, что данное авто принадлежит лично им. После оформления сдачи автомобиля на авторазбор, он отвез Руденко С.А. и его сына И. домой.

Также пояснил, что указанный автомобиль, Руденко С.А. и его сын И. взяли не в аренду, а с последующим выкупом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что с Руденко И. он учился в школе. Периодически, в свободное от учебы время, он работает на СТО, расположенном по адресу: <адрес>. Так примерно в конце мая, начале июня 2018 года, точную дату он указать не может, так как не помнит, на территории указанного СТО, зашел Руденко С.А., войдя на территорию СТО, спросил у одного из работников, кого именно он не помнит, как сдать автомобиль на авторазбор. Что именно ответили Руденко С.А., он не знает, так как не присутствовал при данном разговоре. К закрытию СТО к нему подошел сначала Руденко С.А., потом подошел Руденко И., они его попросили проверить по базам учета, находится ли автомобиль в аресте, не сдан ли он на утилизацию и т.д., при этом они ему показали свидетельство о регистрации, на данную просьбу он ответил Руденко С.А. и Руденко И.С., что ничем помочь им не может, и что данную информацию они могут узнать через сайт «Государственные услуги». В день сдачи Руденко И.С. и Руденко С.А. автомобиля на авторазбор, он на вышеуказанном СТО не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что ей известно, что Руденко И. занимался частным извозом. Ей известно, что в конце мая 2018 года Руденко И.С. взял автомобиль отечественного производства, черного цвета. Ей также, известно, что денежные средства на покупку автомобиля Руденко И.С. дала мать Свидетель №1 Данное авто Руденко И.С. взял для того, чтобы работать водителем такси. Примерно в послеобеденное время, Руденко И.С. находился у нее по месту жительства и Руденко И.С. позвонил неизвестный человек. Кто именно звонил Руденко И.С. в тот момент, она не спрашивала. После телефонного разговора с указанным человеком, Руденко И.С. вышел на улицу. Она выглянула в окно и увидела, что Руденко И.С. разговаривает с неизвестным ей мужчиной, примерно 25-30 лет. По возвращению Руденко И.С. пояснил ей, что он хотел вернуть указанный автомобиль прежнему хозяину, но прежний хозяин вышеуказанного автомобиля, сказал о том, что деньги не вернет, и чтобы Руденко И.С. сдал автомобиль на авторазбор. Ей известно, что Руденко И.С. сдал автомобиль на авторазбор. Также ей известно, что между Руденко И.С. и его отцом Руденко С.А. произошел конфликт, после того, как Руденко И.С. сказала Руденко С.А. о том, что намеревается сдать автомобиль на авторазбор. Руденко С.А. был против этого, и всячески отговаривал Руденко И.С. сдавать автомобиль на авторазбор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что он помогает своему товарищу Ежову М.Ю., на принадлежащем последнему СТО, на данном СТО он является старшим. Основным направлением деятельности СТО, является продажа и покупка бывших в употреблении деталей автомобилей отечественного производства. В 2018 году к указанному СТО подъехал автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак он не помнит. Из автомобиля, вышли двое мужчин, которыми как позже выяснилось оказались Руденко С. А. и Руденко И. С.. Указанные мужчины подошли к нему, и Руденко С.А., пояснил, что они хотят продать автомобиль, на котором они приехали. Также данный мужчина пояснил, что указанный автомобиль марки, принадлежит лично им, и в настоящее время утилизирован, в связи с чем ПТС на указанный автомобиль отсутствует. Он в свою очередь прошел к указанному автомобилю, припаркованному возле СТО, осмотрел тот, и предложил указанным мужчинам за данное авто 20 000 рублей. Руденко С.А. и Руденко И.С. согласились с его предложением. После того как он, Руденко С.А., и Руденко И.С., прошли в административное здание СТО, где Руденко И.С., собственноручно составил расписку о продаже указанного автомобиля, он положил денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет оплаты за приобретенный автомобиль на стол. При этом они договорились, что оставшиеся 5000 рублей он переведет им на банковский счет, указанный в расписке. Примерно через два дня, когда именно он не помнит, Руденко С.А. и Руденко И.С. вновь приезжали на СТО, чтобы забрать оставшиеся 5000 рублей, в счет оплаты приобретенного для СТО автомобиля, так как он забыл перевести указанную сумму на банковский счет. дата на территорию СТО ИП «Ежов М.Ю.» по адресу: <адрес>, приехал сотрудник ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, с целью обнаружения и изъятия указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе указанного осмотра потерпевший обнаружил части указанного автомобиля, сохранившиеся на территории СТО, а именно: передние и заднее сиденья; четыре двери; четыре колеса; бампер; коробку передач; крышку багажника. Он добровольно выдал сотруднику полиции расписку, написанную собственноручно Руденко И.С. В виду того, что видеофайл с камер наблюдения, в котором запечатлён тот момент, когда на СТО приезжали Руденко С.А. и Руденко И.С., и то как они получали денежные средства за автомобиль, нельзя было по техническим причинам перекопировать с устройства на CD-диск, то оперуполномоченный, который производил осмотр места происшествия, записал указанный видеоролик на камеру своего мобильного телефона, после чего указанный видеофайл с записью был перекопирован с мобильного устройства на CD-диск. Также пояснил, что со слов работников СТО Руденко С.А. и Руденко И.С. ранее приезжали, с целью уточнить стоимость автомобиля при сдаче его на детали.

Пояснил, что при оценке машины он руководствуется состояние деталей автомобиля. Также пояснил, что кузов указанного автомобиля на момент осмотра СТО сотрудниками полиции уже был продан. При сдаче автомобиля подсудимые говорили, что автомобиль в угоне или залоге не находится, и если он хочет он может сам это проверить. Пояснил, что он не выяснял данный вопрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Селюкова Э.А., суду пояснил, что он с мая 2017 года по настоящее время работает в должности оперуполномоченного отдела № Управления МВД России по городу Ставрополю. В его обязанности входит выявление, документирование, пресечение преступлений в сфере краж, угона автомототранспорта. дата в отдел № Управления МВД России по городу Ставрополю поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения путем обмана, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове цвета «графитовый металлик». Летом 2018 года согласно оперативной информации, было установлено местонахождение фрагментов похищенного автомобиля. С целью изъятия фрагментов указанного автомобиля, им в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия - участка местности на территории СТО ИП «Ежов М.Ю.», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный осмотр места происшествия был произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 Перед началом проведения осмотра места происшествия им были разъяснены права согласно УК и УПК Российской Федерации всем участвующим лицам. В ходе указанного осмотра места происшествия Свидетель №5 добровольно выдал ему части вышеуказанного автомобиля, сохранившиеся на территории СТО на тот момент, а именно: передние и заднее сиденья; четыре двери; четыре колеса; бампер; коробку передач; крышку багажника. Кроме того, в ходе указанного осмотра места происшествия, Свидетель №5 добровольно выдал ему расписку, написанную собственноручно Руденко И.С., и видеофайл с камер видеонаблюдения. Более в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. В виду того, что видеофайл с камер наблюдения, в котором запечатлён тот момент, когда на СТО приезжали Руденко С.А. и Руденко И.С., то как они получали денежные средства за автомобиль, нельзя было по техническим причинам перекопировать с устройства на CD-диск, то им был записан указанный видеоролик на камеру его мобильного телефона, после чего специалистом, указанный видеофайл с записью был перекопирован с его мобильного устройства на CD-диск, и данный диск был опечатан надлежащим образом. Кроме того, Свидетель №5 подробно рассказал о том, как Руденко И.С. и Руденко С.А. приехали на указанную СТО, и заверив Свидетель №5 в том, что автомобиль принадлежит лично им, сдали тот на авторазбор за 20000 рублей. В ходе предварительного следствия, по поручению следователя, им неоднократно предпринимались попытки для доставления Руденко С.А., скрывающегося от следствия, согласно привода, к следователю Середа Е.А., для проведения с его участием необходимых следственных действий, однако Руденко С.А. удавалось несколько раз скрыться от сотрудников полиции в момент попытки его доставления в СЧ по РОПД.

Указал, что Потерпевший №1 ему пояснял, что сдавал автомобиль в аренду без права последующего выкупа. На сколько ему известно, Руденко первый платеж за аренду автомобиля был внесен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что источником его доходов является предоставление услуг по частному извозу - такси. Указанной деятельностью он занимается на арендованных автомобилях. Примерно дата на сайте «Авито», он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№ №», черного цвета. Он позвонил на указанный в объявлении номер, который в настоящее время уже не помнит, и в ходе телефонного разговора договорился с мужчиной по имени Э. о встрече на территории района Перспективный <адрес>. При встрече в назначенный день во дворе многоквартирного домовладения № <адрес>, Э. показал ему вышеуказанный автомобиль, и обозначил арендную плату за неделю пользования указанным автомобилем, а именно 4 500 рублей. Кроме того, Э. предоставил ему документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис. Позже он понял, что не сможет платить арендную плату за автомобиль, и позвонив Потерпевший №1, сообщил ему о том, что решил вернуть автомобиль. На тот момент у него в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером сотового оператора ПАО «ВымпелКом» «№», оформленным на его имя. Перед тем как передать автомобиль Потерпевший №1, он, находясь в салоне авто, переставлял указанную сим-карту из одного сотового телефона в другой, и случайно уронил. Его попытки найти указанную сим-карту не увенчались успехом, и та так и осталась лежать где-то в салоне указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 В последующем, он восстановил указанную сим-карту.

Пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что потерянную им сим-карту с абонентским номером сотового оператора ПАО «ВымпелКом» «№», оформленным на его имя, нашел обвиняемый Руденко И.С., который утверждает, что после того, как он установил данную сим-карту в свой телефон, ему стали поступать на указанный номер звонки от неустановленных лиц, с угрозами и требованиями вернуть автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове черного цвета, который якобы находится в угоне. Также пояснил, что в момент, когда сим-карта еще была у него в пользовании, на указанный номер поступил звонок с абонентского номера, принадлежащего его матери. После этого дня, как он и пояснял сим-карту, он ею не пользовался до дня восстановления. На тот момент, когда он потерял указанную сим-карту, на счету номера был отрицательный баланс, а согласно предоставленной им детализации видно, баланс номера был пополнен неизвестным лицом на 200 рублей.

Пояснил, что после того, как он восстановил сим-карту, звонки с угрозами ему не поступали. Номера, которые указаны в детализации, ему не известны.

Указанным автомобилем он пользовался около недели, состояние автомобиля было удовлетворительное.

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение эксперта №Э от дата, согласно которого фактическая стоимость, с учетом износа, по состоянию на дата автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 105 853 рубля (том № 1 л.д. № 184-218).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности на территории СТО ИП «Ежов М.Ю.», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе указанного свидетелем Свидетель №5 добровольно выданы автомобильные сиденья: переднее и заднее пассажирские, водительское; четыре автомобильные двери, в металлическом корпусе графитового цвета; бампер автомобиля марки «Лада 211440 Самара», графитового цвета; крышка багажника в металлическом корпусе графитового цвета; четыре автомобильные колеса, укомплектованные металлическими дисками, окрашенными краской зелёного цвета; автомобильная механическая коробка передач, являющиеся частями автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, расписка от дата, о сдаче на авторазбор автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «В 205 ЕХ 126», цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, написанная собственноручно обвиняемым Руденко И.С., СD - R диск, которые были изъяты в установленном законом порядке (том № 1 л.д. № 7-23);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе указанного осмотра потерпевшим Потерпевший №1 было указано месторасположение принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак № № в кузове цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, и место передачи им указанного автомобиля обвиняемым Руденко И.С., Руденко С.А. (том № 1 л.д. № 87-92);

- протокол выемки от дата, согласно которого в помещении служебного кабинета № СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты свидетельство о регистрации ТС «№ №» от дата на автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, ПТС <адрес>; страховой полис «Альфа Страхование» серии МММ № на автомобиль марки «ВАЗ2114», государственный регистрационный знак «№», ХТА №, выданный дата сроком до дата; счет № МММ № от дата; квитанция № серии АС от дата, два регистрационных знака «№ №», в металлическом корпусе, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел Ком», с абонентским номером «№» (том № 1 л.д. № 138-143);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены автомобильные сиденья: переднее и заднее пассажирские, водительское; четыре автомобильные двери, в металлическом корпусе графитового цвета; бампер автомобиля марки «Лада 211440 Самара», графитового цвета; крышка багажника в металлическом корпусе графитового цвета; четыре автомобильные колеса, укомплектованные металлическими дисками, окрашенными краской зелёного цвета; автомобильная механическая коробка передач, являющиеся частями автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том № 1 л.д. № 74-81);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС «2657 №» от дата на автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, ПТС <адрес>; страховой полис «Альфа Страхование» серии МММ № на автомобиль марки «ВАЗ2114», государственный регистрационный знак «№», ХТА №, выданный дата сроком до дата; счет № МММ № от дата; квитанция № серии АС от дата, два регистрационных знака «№», в металлическом корпусе, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том № 1 л.д. № 62-65);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел Ком», с абонентским номером «№» (том № 1 л.д. № 149-155);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе, которого осмотрена расписка от дата, о сдаче на авторазбор автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА 21144084575137, написанная собственноручно обвиняемым Руденко И.С. (том № 1 л.д. № 162-166);

-протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен СD - R диск на котором имеются три цифровых видеофайла: «1» объемом 147 Кб., «2» объемом 80 Кб., «3» объемом 419 Кб. (том № 2 л.д. № 20-23);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен ответ на запрос, истребованный по запросу из ПАО «Мобильные Телесистемы», содержащий сведения о соединениях абонентского номера «№» за период времени с дата по дата, предоставленный на бумажном носителе – 6 листах формата А 4 (том № 2 л.д. № 134-136);

- протокол очной ставки между подозреваемым Руденко И.С. и потерпевшим Потерпевший №1 от дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия по факту хищения путем обмана, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове цвета «графитовый металлик», ХТА №, совершенного Руденко И.С. и Руденко С.А. (том № 1 л.д. № 108-119).

Иные документы:

- заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили путем обмана, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове цвета «графитовый металлик», ХТА № (том № 1 л.д. № 5).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №1, суду пояснила, что она замужем за Руденко С. А.. В конце мая 2018 года, она и члены ее семьи, в том числе и ее сын Руденко И.С. договорились, что она поможет приобрести в собственность недорогую автомашину, чтобы продолжить работать в качестве водителя такси, но уже на своем личном автомобиле, так как на арендованном автомобиле было невыгодно. С этой целью, Руденко И.С. приискал в сети «Интернет» для приобретения автомобиль стоимостью 50 000 рублей. О данном факте Руденко И.С. сообщил ей. Примерно в мае 2018 года она передала Руденко И.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля. Данные денежные средства она откладывала на проведение операции дочери, но в виду того, что она и Руденко И.С. пришли к обоюдному решению о том, что, купив автомобиль, с его помощью Руденко И.С. сможет больше зарабатывать, и тем самым помогать собирать денежные средства на операцию дочери, она, как и указала решила дать денежные средства Руденко И.С. дата в вечернее время ей стало известно от Руденко И.С. и Руденко С.А., что они в указанный день приобрели автомобиль, отечественного производства, марки «ВАЗ-2114», черного цвета, с затонированными стеклами, регистрационный знак не помнит. Со слов Руденко И.С., он передал 30 000 рублей, которые она ему дала на приобретение автомашины. Остальные 20 000 рублей Руденко И.С. должен был отдать владельцу автомашины позже. Также от Руденко И.С. ей стало известно, что он не заключил договора с владельцем указанного автомобиля, и даже не взял с того расписку о получении денежных средств, за что она очень разозлилась на Руденко И.С. и Руденко С.А., и высказала тем свое недовольство по данному поводу. Руденко И.С. в свою очередь пояснил, что договор они не заключили с владельцем автомашины по той причине, что тот очень торопился, и сказал, что отдаст ему оставшиеся документы на автомобиль и переоформит тот, после передачи ему 20 000 рублей. После приобретения указанного автомобиля, на нем работал в качестве водителя такси, Руденко И.С. На следующий день после приобретения автомашины, от Руденко И.С. ей стало известно, что тот в ходе мытья салона автомобиля, нашел сим-карту сотового оператора «Вымпел Ком», которую он установил в принадлежащий ему телефон. На счету указанного номера было 200 рублей, в связи с чем Руденко И.С. решил воспользоваться той. Через некоторое время после того, как Руденко И.С. установил данную сим-карту в свой телефон, на данный номер начали поступать звонки от неизвестных ему мужчин и женщин. В ходе очередного телефонного разговора с неизвестным ему мужчиной, Руденко И.С. сообщили, что данный автомобиль находится в угоне, и что он должен тот вернуть. С указанными лицами разговаривал и Руденко С.А. Также Руденко И.С. пояснил ей, что в ходе звонков от неизвестных ему лиц, те искали парня по имени «Толик». Также Руденко И.С. пояснил, ей, что через своих знакомых он узнал числится ли данная машина в розыске как угнанная, и выяснилось, что нет. Кроме того, Руденко И.С. рассказал ей, что он и Руденко С.А. проверили данную автомашину у одного из мастеров на Мамайке, где им пояснили, что данная автомашина не стоит и 30 000 рублей, так как находится в плохом техническом состоянии. Также Руденко И.С. говорил о том, что данная автомашина не заводится, глохнет. После данного разговора, она сказала Руденко И.С. и Руденко С.А., чтобы они звонили владельцу данного автомобиля, и возвращали автомашину, при том вернув ее денежные средства в размере 30 000 рублей. В ходе разговора с Руденко И.С., примерно через несколько дней после приобретения им автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», последний ей пояснил, что он встречался с владельцем указанного автомобиля, и просил вернуть ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, так как он передумал приобретать данную автомашину, в связи с тем, что та в плохом техническом состоянии. На что владелец данного авто сказал Руденко И.С., чтобы он сдал тот на авторазбор, в <адрес>. Однако она и Руденко С.А. были против сдачи автомобиля на авторазбор. Позже Руденко И.С. пояснил, что сдал вышеуказанный автомобиль на авторазбор, за 20 000 рублей.

Выслушав подсудимых Руденко И.С. и Руденко С.А., их защитников, потерпевшего, исследовав все доказательства по делу, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых Руденко И.С. и Руденко С.А. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

К показаниям Руденко И.С. и Руденко С.А., данным в суде суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимыми уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимых Руденко И.С. и Руденко С.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе показаниями потерпевшего допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, считать их оговором у суда не имеется, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший дал подробные последовательные показания об обстоятельствах дела. Оснований для оговора подсудимых Руденко И.С. и Руденко С.А. потерпевшим Потерпевший №1 по делу не установлено.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности. Оснований для признания доказательств, собранных по уголовному делу недопустимыми и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу в ходе предварительного следствия не установлено.

Действия Руденко И.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Руденко С.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимых Руденко И.С. и Руденко С.А., у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, все обстоятельства по делу, в их числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Руденко И.С., предусмотренным п. «к» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает возраст подсудимого, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Руденко С.А., предусмотренным п. «к» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя данные о личности подсудимого Руденко И.С., все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от дата. При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении Руденко И.С., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о его личности и его поведении во время испытательного срока.

Анализируя данные о личности подсудимого Руденко С.А., все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от дата. При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении Руденко С.А., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о его личности и его поведении во время испытательного срока.

При назначении наказания Руденко С.А. и Руденко И.С. суд учитывает положения ч.2 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимых Руденко С.А. и Руденко И.С., обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми Руденко С.А. и Руденко И.С., не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Руденко И. С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руденко И. С. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Руденко И. С. под стражей с дата по дата.

Приговор Грачевского районного суда от дата исполнять самостоятельно.

Признать Руденко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Руденко С. А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руденко С. А. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Руденко С. А. под стражей с дата по дата.

Приговор Грачевского районного суда от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобильные сиденья: переднее и заднее пассажирские, водительское; четыре автомобильные двери, в металлическом корпусе графитового цвета; бампер автомобиля марки «Лада 211440 Самара», графитового цвета; крышка багажника в металлическом корпусе графитового цвета; четыре автомобильные колеса, укомплектованные металлическими дисками, окрашенными краской зелёного цвета; автомобильная механическая коробка передач, являющиеся частями автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», в кузове цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №; свидетельство о регистрации ТС «№ №» от дата на автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№ №», цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, ПТС <адрес>; страховой полис «Альфа Страхование» серии МММ № на автомобиль марки «ВАЗ2114», государственный регистрационный знак «№», ХТА №, выданный дата сроком до дата; счет № МММ № от дата; квитанция № серии АС от дата, два регистрационных знака «№», в металлическом корпусе, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего;

сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел Ком», с абонентским номером «№»; расписка от дата, о сдаче на авторазбор автомобиля марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак «№», цвета «графитовый металлик», 2008 года выпуска, ХТА №, написанная Руденко И.С.; СD - R диск на котором имеются три цифровых видеофайла: «1» объемом 147 Кб., «2» объемом 80 Кб., «3» объемом 419 Кб.; ответ на запрос, истребованный по запросу из ПАО «Мобильные Телесистемы», содержащий сведения о соединениях абонентского номера «№» за период времени с дата по дата, предоставленный на бумажном носителе – 6 листах формата А 4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева