Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2017 от 05.04.2017

Дело №2-2409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ГО.а О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» к ГО.у О. В. о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» обратилось в суд с иском ГО.у О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <...> коп., ссылаясь на то, что <дата>. ответчик был принят на должность комплектовщика и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в последствии переведен на должность кладовщика инструментальной кладовой с исполнением тех же функциональных обязанностей. Приказом от <дата>. он был уволен за прогул по п.6а ст.81 ТК РФ. В связи с прогулом ответчика и последующим его увольнением, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика, выявлена недостача на вышеуказанную сумму. Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии со своими должностными обязанностями ГО. О.В. осуществлял работу по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей на складе. В связи с длительным сроком невыхода на работу ответчика и его последующим увольнением приказом по АО «ЛЗМ» <номер> от <дата>г. была назначения комиссия по проведению инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете ГО.а О.В. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму <...> коп.. На проведение инвентаризации ГО. О.В. был приглашен уведомлением от <дата>. (исх. <номер>), однако на предприятие не прибыл, в инвентаризации участие не принял. Письмом от <дата>. ответчик был уведомлен о результатах инвентаризации, ему было предложено ознакомиться с актом инвентаризации и дать письменное объяснение по его результатам. Ответчик уклонился от дачи объяснения.

В судебном заседании представитель истца- АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» ФИО4 поддержал исковое требование. Суду пояснил, что ответчик уклонился от передачи материальных ценностей, так как с <дата> до <дата>г. не выходил на работу, на приглашение на проведение инвентаризации проигнорировал. Сумма выявленной в результате инвентаризации недостачи соответствует разнице суммы между последним его товароматериальным отчетом в бухгалтерию и результатом проведенной инвентаризации. Ответчику была предоставлена возможность представить доказательства необоснованности проведенной инвентаризации, но он не захотел этого сделать, как до обращения работодателя в суд, так и во время рассмотрения дела в суде. В настоящее время ответчик ссылается на факт хищения неизвестным лицом товароматериальных ценностей с его склада в начале <дата>., однако в период работы он об этом не заявлял.

Ответчик ГО. О.В. требования истца не признал, ссылаясь на то, что примерно в период с <дата>г. по <дата>г. (точную дату сообщить не может), у него на складе произошло хищение. Однако, он продолжал включать похищенное имущество в свой ежемесячный материальный отчет в бухгалтерию, т.е. представлял отчет таким образом, будто у него ничего не пропало. Список похищенного не составлял, акт списания в результате кражи ценностей также не составлял. <дата>г. обратился в прокуратуру с жалобой на руководство предприятия: нарушались санитарные нормы, не было возможности помыть руки, не проводилась очистка туалета. В <дата>. перестал выходить на работу, так как решил уволиться, а так как является пенсионером, не обязан при увольнении отрабатывать 2 недели. На проведение инвентаризации на своем складе не явился, так как не обязан участвовать в его проведении, считает это для себя унизительным. В настоящее время также не намерен искать пропавшие на складе товароматериальные ценности, так как считает, что если на предприятии работает техника, в исправном состоянии находятся инструменты сверла и фрезы, следовательно, ничего не пропало и нет недостачи.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Приказом <номер> от <дата>. ответчик ГО. О.В. на основании заключенного с ним трудового договора от <дата>. был принят на постоянную работу в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на должность комплектовщика в цех нестандартной продукции, на участок подготовки компонентов. В этот же день (<дата>.) с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Подпись ответчика в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности имеется (л.д.9, 11-15).

Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденного генеральным директором <дата>., кладовщик осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, обеспечивает из сохранность, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачу приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (л.д.17-20).

В связи с длительным отсутствием на рабочем месте работника склада департамента эксплуатации, кладовщика инструментальной кладовой ГО.а О.В., приказом <номер> от <дата>. для проведения инвентаризации ТМЦ и основных средств на складе департамента эксплуатации (ДЭ) и надлежащей их приемки для дальнейшей передаче кладовщику инструментального цеха ФИО5 создана комиссия, на которую были возложены задачи по проведению инвентаризации ТМЦ и основных средств (л.д.21).

Об обязанности передать товароматериальные ценности ГО. О.В. уведомлен письмом от <дата>. (л.д.49).

Из содержания Акта служебной проверки от <дата>. следует, что в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ <номер> от <дата>. выявлена недостача ТМЦ на складе (ДЭ) на сумму <...> руб. Указанную недостачу допустил кладовщик ГО. О.В. и причинил АО «ЛЗМ» прямой материальный ущерб (л.д.22)

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер>.

Судом установлено, что проведенная в период с <дата> по <дата>г. инвентаризация соответствует требованиям вышеуказанных Методических указаний. Ответчик был извещен, как о необходимости его участия в проведении инвентаризации, так и о необходимости ознакомления с результатами его проведения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в суде.

Результаты проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей на складе ответчика подтверждаются исследованными в судебном заседании сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ от <дата>., проверенными бухгалтером <дата>. (л.д.24-47).

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер АО «ЛЗМ» ФИО6 подтвердила обоснованность результатов проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей на складе ответчика. Суду пояснила, что о краже со склада ответчик не сообщал, из его ежемесячных материальных отчетов этого не следует. По отчетам за <дата>. нет движения ТМЦ, это означает, что никому ничего не передавал и ничего не получал на складе. При увольнении ответчик обязан был сдать товароматериальные ценности либо передать их замещающему его лицу. На каждый выданный инструмент ответчик должен был выписывать накладную, копия которой остается у него, однако при проведении инвентаризации таких документов не выявлено. Журнал-черновик ответчика, обнаруженный на его рабочем месте, не является надлежащим документом для бухгалтерии. В графе расход материального отчета указывается, кому он передал материальную ценность. В случае, если инструмент сломался, он списывается путем составления дефектной ведомости и составления акта с участием комиссии. При совершении кражи вызывается представитель администрации и правоохранительного органа.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>г. ФИО7, начальник отдела технической политики и аудита, суду пояснил, что он принимал участие в проведении инвентаризации ТМЦ на складе ответчика. Инвентаризация проводилась на основании описи инструментов, которая числилась за ответчиком. В составе комиссии были технолог и сотрудник производственного отдела, которые ходили и искали недостающие детали, проверяли, где они могли быть использованы. В результате, выявили недостачу в сумме <...> руб. В черновых записях журнала, который комиссией был обнаружен на рабочем месте ответчика, не указано количество, инвентарные номера, размеры деталей, о движении которых он указывал. О хищении с рабочего стола ответчик никому не заявлял. В проведении инвентаризации ответчик не захотел принимать участие.

Из материалов дела судом установлено, что <дата>г. ответчик обратился с заявлением о его увольнении по собственному желанию, а приказом от <дата>г. по его заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на срок <номер> календарных дней, с <дата>г. по <дата><адрес> <номер> от <дата>г., в связи с увольнением ГО.а О.В., была создана комиссия для надлежащей проверки передаваемых основных средств и ТМЦ.

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО8 на имя генерального директора следует, что она просит принять меры по изданному приказу <номер> от <дата> по передаче ТМЦ и ОС с материально ответственного лица ГО.а О.В. на ФИО9 Указывает, что ГО.ым О.В. было написано заявление на увольнение <дата>., после чего он должен был отработать четырнадцать дней. Дата увольнения наступает <дата>., однако за это время ГО.ым О.В. подано заявление на отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> приказ <номер> от <дата>. За время присутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> комиссией назначенной по приказу и ГО.ым О.В. не проведена передача ТМЦ и ОС числящаяся за ГО.ым О.В. на ФИО9, который ознакомился с приказом, но принимать числящиеся за ГО.ым О.В. ТМЦ и ОС отказался. Срок увольнения наступил <дата>., но ГО. О.В. продолжает работать <дата>.. С <дата>. ГО. О.В. предоставил больничный лист <номер>, который оплачен в апреле.

Уведомлением от <дата>г. ответчик извещен, что с <дата>. включительно он отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. На уведомление, направленное ему <дата>г. на домашний адрес с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте, ответчик не реагирует. В результате розыска работодателю стало известно, что ответчик устроился на другое место работы. В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>г. за ответчиком числятся материальные ценности. В двухдневный срок ответчику предложено представить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с <дата>. и сдать материальные ценности по акту приема-передачи.

Получение данного уведомления ответчик в судебном заседании не оспаривал, суду пояснил, что он не намеревался участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ, так как считает унизительным для себя участвовать в инвентаризации.

Судебное заседание, назначенное на <дата>г. было отложено на <дата>г., ответчику было предоставлено время для дополнительной проверки результатов проведенной инвентаризации непосредственно на месте, путем поиска и представления недостающих деталей и инструментов, осмотра своего бывшего рабочего места, их поиска у других лиц, которым он, возможно, выдал без оформления документов. Ответчик не воспользовался предоставленным ему временем, суду пояснил, что он не намерен ничего проверять, так как считает, что если на предприятии работает техника, в исправном состоянии находятся инструменты сверла и фрезы, следовательно, ничего не пропало и нет недостачи.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается, так как противоречит результатам проведенной инвентаризации находившихся у него в подотчете товароматериальных ценностей. В силу занимаемой должности и заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик обязан понимать меру своей ответственности.

Заключение договоров о полной материальной ответственности с ответчиком соответствует положениям ст.244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчика, его работа входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> <номер>.

Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме <...> руб. Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб истцу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» был причинен в результате ненадлежащего выполнения ГО.ым О.В. своих трудовых обязанностей, связанных с обеспечением сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с ГО.а О. В. в пользу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в счет возмещения материального ущерба в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.04.2017г.