Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4680/2020 от 13.07.2020

Судья: Дементьева И.В. 22К - <данные изъяты>/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 30 июля 2020 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., при помощнике судьи Панченко В.А., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Подъячеву А. А.ичу, отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Подъячев А.А. <данные изъяты> обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора <данные изъяты> Забатурина С.В. вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру по уголовному делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и обстоятельствам, указанным в жалобе от <данные изъяты> в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Подъячеву А.А. отказано в принятии к производству жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, в ином составе.

Полагает, что его жалоба содержат предмет обжалования, и отказ принять жалобу к рассмотрению, нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство, затрудняет доступ к правосудию и противоречит данным, содержащимся в указанных им документах, в т.ч. в Определениях Конституционного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В соответствии положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, были проверены судом при выяснении судом наличия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.

При этом, судья верно исходил из того, что законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А. А. неоднократно проверена в предусмотренном законом порядке, что подтверждается решениями судебных органов, постановлениями городского прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по указанному уголовному делу и заключениями о прекращении переписки с родственниками Подъячева А.А. по вопросам, связанным с возобновлением производства по делу.

Выводы суда о том, что требования заявителя, являющего родственником осужденного, не образуют в данном случае судебного контроля при рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не противоречат положениям закона.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица прокуратуры <данные изъяты>, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Подъячева А. А.ича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: