Решение по делу № 2-3165/2017 ~ М-2212/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя истца Югова Ю.Б., представителя ответчика     Шалаева В.М. - Нарициной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3165/2017 по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Шалаеву В.М., Кузьменцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ПРОМ-ТОРГ» с исковым заявлением к Шалаеву В.М., Кузьменцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаевым В.М. заключен договор кредитный договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с кредитным договором Шалаеву В.М. предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается ордером о выдаче кредита <Номер обезличен>, на срок 120 месяцев, под 23% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 21 622 рубля.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащая на праве собственности Кузьменцовой О.Н.

Права первоначального залогодержателя БАНК ИТБ (ОАО), обеспеченного договором ипотеки, удостоверены закладной, выданной ответчиком Кузьменцовой О.Н. и залогодержателем БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> БАНК ИТБ (ОАО) передал права по закладной ПАО АКБ «Балтика» на основании договора <Номер обезличен> путем составления передаточной надписи на закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право по закладной ПАО АКБ «Енисей» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о чем также составлена передаточная запись в закладной.

ПАО АКБ «Енисей» <Дата обезличена> передал права по закладной ООО «НЕОН» на основании договора <Номер обезличен> который, в свою очередь заключил договор <Номер обезличен> с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладной, о чем свидетельствует соответствующая запись в закладной, о чем сообщено ответчику письмом от <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> предмет ипотеки оценен в размере 1 959 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <Номер обезличен>, составленном ООО «Русская провинция». Согласно договору ипотеки предмет ипотеки оценивается сторонами договора в размере 1 620 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, начиная с <Дата обезличена> платежи по кредитному договору не вносятся.

По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ответчика по кредиту составил 1 777 565 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 165 494,39 рубля, проценты за пользование кредитом – 443 015,59 рублей, пени – 74 055,83 рубля, штраф – 95 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Шалаева М.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 165 494,39 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 443 015,59 рублей, пени в размере 74 055,83 рубля, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087,83 рубля, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму основного долга 1 165 494,39 рубля, начиная с <Дата обезличена> по день полного возврата суммы кредита, взыскать пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства в размере 1 608 509 рублей, с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:               <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащую Кузьменцовой О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 620 000 рублей.

Представитель истца АО «ПРОМ-ТОРГ» Югов Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шалаев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лично под расписку, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Кузьменцова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шалаева В.М. Нарицина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования «ПРОМ-ТОРГ» к Шалаеву В.М. признала в части взыскания задолженности по кредитному договору о кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: суммы основного долга по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 165 494 рубля 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 443 015 рубля 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 087 рублей 83 копейки, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания, в остальной части исковые требования не признала, указав, что взыскание процентов по кредиту и пени по договору на будущее является незаконным, представив в данной части возражения на иск, а также заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика в части требований о взыскании основного долга, процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.39,68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 330, 401, 808, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Шалаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом признания исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту, судебных расходов, и принятия данного признания иска судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии со ст.88, 94, 98, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 330, 401, 808, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шалаева В.М. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаевым В.М., по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 165 494 рубля 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 443 015 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 087 рублей 83 копейки.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, процентов по кредиту, пени до исполнения обязательство, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и Шалаевым В.М., при несвоевременном погашении задолженности неустойка составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 74 055,83 рублей, штраф – 95 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие не исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов (неустойки) в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, заявлено ходатайство о снижении неустойки в обоснование которого указано, что размер неустойки по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 74 055,83 рублей, штраф – 95 000 рублей, подлежат уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей (пени) и до 10 000 рублей (штраф), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаевым В.М., процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых; проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемой на начало соответствующего периода, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата кредита включительно; датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления кредитору денежных средств в сумме остатка кредита, неустойки, а также сумм, связанных с обращением взыскания на имущество и ее реализацию; при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательства от суммы просроченного платежа до дня поступления просроченного платежа (п. 1.1, 3.2, 3.9.3, 5.2, 5.3 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что размер основного долга по кредиту составляет 1 165 494 рубля 39 копеек.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, условия договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 23% годовых на сумму основного долга 1 165 494 рубля 39 копеек, начиная с <Дата обезличена>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в размере 0,05 процента за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по кредиту в размере 1 608 509 рублей 98 копеек (с учетом заявленного требования истца в данном размере относительно данного требования), начиная с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения решения суда является законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика Шалаева В.М. о незаконности данного требования, поскольку невозможно установить размер причиненных убытков, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Кузьменцовой О.Н., об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаевым В.М., между БАНК ИТБ (ОАО) и Кузьменцовой О.Н. заключен договор об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым залогодатель передала банку в залог недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью 31.6 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Иркутской области, внесена запись о регистрации ипотеки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Кузьменцовой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что <Дата обезличена> БАНК ИТБ (ОАО) передал права требования по кредитному договору и права по закладной ПАО АКБ «Балтика» на основании договора <Номер обезличен>, права по закладной переданы путем составления передаточной надписи на закладной, в последующем право требования задолженности по кредитному договору и права по закладной передавались от ПАО АКБ «Балтика» к ПАО АКБ «Енисей» (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), от ПАО АКБ «Енисей» к ООО «НЕОН» (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), который, в свою очередь заключил договор <Номер обезличен> с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав требования по кредитному договору и прав по закладной, что подтверждается записями в закладной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «ПРОМ-ТОРГ» является владельцем закладной, обеспечивающей права кредитора на исполнение обязательства по кредитному договору, в судебном заседании установлено наличие задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаевым В.М., в связи с чем ООО «ПРОМ-ТОРГ» имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из договора об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Кузьменцовой О.Н., рыночная стоимость залогового имущества – квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в соответствии с отчетом ООО «Русская провинция» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляет 1 959 500 рублей, в целом стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере 1 620 000 рублей (....), которая не подлежит изменению в течение действия договора, применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 1.4 договора ипотеки).

Из отчета ООО «Русская провинция» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью 31.6 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, составляет: 1 959 500 рублей (стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода, рыночная стоимость), 1 763 550 рублей (ликвидационная стоимость).

Поскольку ответчиком Кузьменцовой О.Н. доказательств иной стоимости заложенного имущества суду в нарушение требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, с учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, <адрес обезличен>, посредством реализации на открытых публичных торгах, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной стоимости имущества в размере 1 620 000 рублей, определенной соглашением сторон.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 17 087,83 рублей ООО «ПРОМ-ТОРГ», уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 23 087,83 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Шалаева В.М. в размере 17 087 рублей 83 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика Кузьменцовой О.Н. в размере 6 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с Шалаеву В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаеву В.М., по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 638 509 рублей 98 копеек (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девять рублей девяносто восемь копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 087 рублей 83 копейки (семнадцать тысяч восемьдесят семь рублей восемьдесят три копейки), всего 1 655 597 рублей 81 копейка (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей восемьдесят одна копейка).

Взыскать с Шалаеву В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаеву В.М., в размере 23 (двадцать три) процента годовых на сумму основного долга по кредиту, что составляет 1 165 494 рубля 39 копеек (один миллион сто шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля тридцать девять копеек), начиная с <Дата обезличена> и по день полного возврата суммы кредита.

Взыскать с Шалаеву В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаеву В.М., в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по кредиту, что составляет 1 608 509 рублей 98 копеек (один миллион шестьсот восемь тысяч пятьсот девять рублей девяносто восемь копеек), начиная с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности Кузьменцовой О.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаеву В.М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Кузьменцовой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутск, которое будет изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий:                                             Латыпов Р.Р.