Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2015 ~ М-1844/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца Колесниковой Л.А. и ее представителя по доверенности Лакеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Колесниковой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском ЗАО «Строительное управление № 155» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ивановский промышленный» и ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия по адресу: <адрес> возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Между ней (Колесниковой Л.А.) и ООО «Объединенная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого истцу было передано право требования на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Колесникова Л.А. свои обязательства по оплате указанной суммы исполнила надлежащим образом. Государственная регистрация договора долевого участия и цессии произведена в установленном порядке. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства, считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) и передать квартиру участнику долевого строительства. В установленный договором срок застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил. Впоследствии, от ответчика было получено уведомление, в котором указывалось о переносе сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, а так же предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка застройщика, в части обязанности по передаче объекта недвижимости составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Также указала, что в связи с нарушением её прав как потребителя ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Колесникова Л.А. и ее представитель по доверенности Лакеева Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду свои объяснения по иску, обратил внимание суда, на то, что расчет неустойки произведен неправильно. Считал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная управляющая компания» - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причин неявки суду е сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Между Колесниковой Л.А. и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Колесниковой Л.А. уступалось право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно <данные изъяты> квартиры, секции <данные изъяты> этаж, с условным номером по проекту <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., в жилом доме по строительному адресу <адрес>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сторона 2 обязана уплатить стороне 1 за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Указанная сумма состоит из фактически понесенных затрат на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере <данные изъяты> руб. и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова оплатила <данные изъяты> руб. по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Строительное управление № 155» датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года (до ДД.ММ.ГГГГ) и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В п. 5.2 указано, что передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьи 309, 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законом урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком в адрес Колесниковой Л.А. направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г., а так же предложено подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. То есть в настоящее время застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

Согласно предоставленному Колесниковой Л.А. расчету неустойки ее размер за <данные изъяты> день составляет <данные изъяты> руб.

Проверив расчет, суд находит его неверным. Неустойка должна рассчитываться из размера стоимости жилого помещения – <данные изъяты> руб., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 8,25% годовых и в соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве согласно требований истца на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательства, составит <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, содержащегося в письменных объяснениях, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере <данные изъяты> руб., определенная истцом ко взысканию, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации понесенного истицей морального вреда.

Нормами ч. 6 ст. 13 указанного выше закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что в пользу Колесниковой Л.А. не может быть взыскана неустойка в двойном размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, так как договор участия в долевом строительстве был заключен между юридическими лицами и на правоотношения вытекающие из данного договора не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.А. оплатила юридические услуги за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, сроки рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соразмерным и разумным взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу истца указанную сумму по оплате судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке и <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Колесниковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесниковой Л.А. к ЗАО «Строительное управление № 155» неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий