Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2990/2019 от 26.08.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационного представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-2990/19

город Москва 17 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 26 июня 2019 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года Руденко И.А., ***, ранее не судимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Руденко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Руденко И.С. с 7 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Руденко И.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Общероссийская общественная организация инвалидов «***» признано право на удовлетворения иска в части компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июня 2019 года приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года в отношении Руденко И.А. отменен, уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Меру пресечения Руденко И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей Руденко И.А. установлен до 26 августа 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июня 2019 года, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По утверждению автора представления, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые могли бы нарушить права обвиняемой Руденко И.А., не допущено.

Автор представления утверждает, что в предъявленном Руденко И.А. обвинении противоречий не имеется. Фабула предъявленного обвинения содержит все необходимые сведения, в том числе подробное описание преступных деяний, что позволяет суду дать подробную оценку действиям подсудимой. Полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен Руденко И.А. обоснованно, поскольку Руденко И.А. обладала достоверными сведениями о совершении ее соучастниками в момент совершения преступлений своего служебного положения, их действия охватывались единым преступным умыслом. Просит об отмене апелляционного постановления и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Согласно положениям действующего законодательства, при совершении преступления организованной группой все члены этой группы считаются соисполнителями, независимо от их фактической роли при совершении преступления. Согласно фабуле предъявленного Руденко И.А. обвинения она обвинялась и судом первой инстанции она признана виновной в совершении двух эпизодов растраты, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом из описания преступного деяния Руденко И.А. следует, что она как пособник преступлений путем сбора, подготовки и предоставления необходимой информации и подложных документов выполняла функцию обеспечения преступной деятельности соучастников с приданием ей видимости законности; создавала и приискивала подконтрольные юридические лица в качестве фиктивных контрагентов ОООИ *** и его дочерних организаций и управляла их банковскими счетами; предпринимала действия к обналичиванию денежных средств, добытых в результате хищений; принимала меры к сокрытию преступлений; предоставила соучастникам средства совершения преступления.

Из изложенного следует, что диспозиция предъявленного Руденко И.А. обвинения противоречит описанию инкриминируемых ей преступных деяний.

Довод кассационного представления о том, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен Руденко И.А. обоснованно не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Из фабулы предъявленного Руденко И.А. обвинения следует, что ей вменялось использование своего служебного положения. Однако из описания преступных действий Руденко И.А. не следует, какое служебное положение она занимала, и как оно способствовало совершению ею инкриминируемых преступлений, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями она была наделена.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Утверждения автора кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия, являются несостоятельными, а несогласие автора кассационного представления с выводами суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 26 июня 2019 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова