Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 ~ М-47/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-177/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Вшивковой Л.А.,

с участием представителя истца Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО3,

ответчика Чебышевой И.В.,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» к Чебышевой Ирине Валерьевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» обратился с иском в суд о взыскании с Чебышевой И.В. материального ущерба в размере 7732,26 руб., причиненного ею в период работы в должности бухгалтера.

Требования мотивированы тем, что Чебышева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Очерский» по трудовому договору. В ее должностные обязанности входило, в том числе, начисление различных пособий, компенсаций и их перечисление, формирование электронных реестров для перечисления денежных средств, расчет суммы алиментов, заполнение ведомости по алиментам, их перечисление.

В период работы, ДД.ММ.ГГГГ, получателям социальных выплат по алиментным обязательствам, компенсации членам семьи погибших сотрудников МВД России бухгалтером Чебышевой И.В. были перечислены денежные средства в большем размере. Несмотря на объяснения Чебышевой И.В. о наличии сбоя в работе программного обеспечения, таких сведений не имеется, данный факт своего подтверждения не нашел, напротив, по сведениям организации, осуществляющей наладку программного обеспечения, обращения от сотрудников истца отсутствуют. Истец указал, что необходимость предоставления в Федеральное казначейство заявки на перечисление денежных средств в срок до 12.00 час. не лишало необходимости и не снимало обязанности с ответчика удостовериться в правильности начисления и перечисления денежных средств, в том числе, путем не направления заявки в установленные сроки. По результатам служебной проверки размер ущерба составил 23146,03 руб., часть денежных средств получателями денежных средств была возвращена, в связи с чем, размер ущерба составляет 7732,26 руб.

Представитель истца МО МВД России «Очерский» ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с Чебышевой И.В. не заключался, все должностные обязанности указаны в трудовом договоре и в должностном регламента, сведений о том, что данный ущерб был причинен Чебышевой И.В. умышленно не имеется, к ответственности не привлекалась. Чебышевой И.В. были нарушены п.2.3.4, 2.2.1 трудового договора, положения должностного регламента, с которым была ознакомлена. С иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего денежные средства ФИО6 в суд не обращались, поскольку ущерб причинен по вине Чебышевой И.В. Также пояснила, что ответчик верно начислила денежные средства в уплату алиментов ФИО6, однако перечисление денежных средств Чебышева И.В. произвела неправильно в завышенном размере. Полагает, что произошедший случай не является нормальным хозяйственным риском организации, поскольку предполагает надлежащее выполнение должностных обязанностей, проявление определенной степени заботливости и осмотрительности, принятии мер для предотвращения ущерба, ответчиком возложенные на нее должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом. Каких-либо жалоб о неполадках программного обеспечения от ответчика работодателю не поступало. Перечисление выплат и пособий производится в течение 3 дней с момента выплат работнику, в связи с чем, у ответчика имелось время проверить правильность расчетов, однако соответствующих мер ответчиком предпринято не было.

Пояснила, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Ознакомление работодателем работника с материалами служебной проверки является правом а не обязанностью. Чебышевой И.В. направлялось требование, о проведении служебного расследования она была извещена устно, по телефону. Документов, подтверждающих полное оказание услуг представителем ответчика ФИО5 не представлено.

Ответчик Чебышева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма алиментов, причитающихся ФИО6 ею исчислена верно, однако перечислена была в большем размере. Умысла на причинение ущерба не имела, какой-либо выгоды не получила. При трудоустройстве с программой 1С работать не учили, сообщили, что по всем вопросам необходимо обращаться к программисту. ДД.ММ.ГГГГ, при перечислении денежного довольствия, пенсии по потере кормильца, алиментов произошел сбой программы, о причинах возникшего сбоя неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она не могла проверить правильность перечислений, поскольку не формировались расчетные листки. Указала, что удержание с денежного довольствия Глазырина по алиментным обязательством было произведено верно. Главный бухгалтер ФИО4 ею была поставлена в известность о сбое в программном обеспечении. Договор о материальной ответственности, должностной инструкции, должностного регламента она не подписывала, также указанные документы ей работодателем для ознакомления представлены не были.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражения ответчика поддержала, пояснила, что начисления, произведенные Чебышевой И.В. были верными, однако денежные средства по каким-то причинам были перечислены в большем размере. Должностные обязанности работника устанавливаются должностным регламентом, с которым Чебышева И.В. ознакомлена не была, ее подпись на должностном регламенте отсутствует. Произошедший случай не является счетной ошибкой, так как денежные средства, подлежащие к выплате, были исчислены правильно, но были неверно перечислены. Полагает, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетами), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком допущена именно счетная ошибка, в связи с чем у работодателя имеется возможность взыскания суммы переплаты непосредственно с лица, получившего неосновательное обогащение- ФИО6

Указала, что Акт служебной проверки составлен с нарушениями закона, в одностороннем порядке, выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В акте содержатся утверждения, о том, что в служебной деятельности Чебышевой И.В. установлены нарушения п.2.3., п.2.4., п.2.6. Должностного регламента. Акт служебного расследования составлен с нарушением требований абз.2 ст.247 ТК РФ –так, не истребовано письменное объяснение от работника, имеющиеся объяснения были истребованы у Чебышевой И.В. в период ее работы, отношения к проведенной истцом служебной проверке не имеют. Кроме того, размер установленного актом служебной проверки ущерба не соответствует размеру ущерба, который истец просит взыскать с Чебышевой И.В.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МО МВД России «Очерский». В августе 2017 года при начислении заработной платы, иных выплат, сбоев в программном обеспечении не было, ей об этом не сообщалось, от программиста известно, что обращений по вопросам сбоев в программном обеспечении не было. Начисление денежных средств бухгалтером Чебышевой И.В. было произведено верно, полагает, что денежные средства в большем размере были перечислены по невнимательности ответчика, однако о том, по каким причинам перечисление денежных средств было произведено в большем размере пояснить не может. В досудебном порядке возвратить излишне перечисленные денежные средства не представилось возможным, Глазырина устно в этом отказала. В суд с требованиями о взыскании с Глазыриных денежных средств не обращались, поскольку юристы пояснили о наличии бухгалтерской ошибки в произведенных расчетах. В последующем, Чебышева И.В. уволилась по собственному желанию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст.247 ТК РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чебышева И.В. принята на работу в МО МВД России «Очерский» на должность бухгалтера (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ начальников МО МВД России «Очерский» утвержден должностной регламент бухгалтера МО МВД России «Очерский» Чебышевой И.В., которым предусмотрены служебные обязанности, права по должности, ответственность бухгалтера Чебышевой И.В. Указанный должностной регламент разработан главным бухгалтером, согласован с юрисконсультом МО МВД России «Очерский», с должностным регламентом ознакомлен главный бухгалтер ФИО4 Бухгалтер Чебышева И.В. с должностным регламентом не ознакомлена, ее подпись в соответствующей графе отсутствует (л.д.10-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Чебышева И.В. уволена из МО МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из реестра находящихся на исполнении в МО МВД России «Очерский» исполнительных документов, одним из получателей алиментов по исполнительному листу, являлась ФИО6 В августе 2017 года ей по исполнительному листу перечислены денежные средства в размере 17897,20 руб. (л.д.44), что подтверждается платежной ведомостью, платежным поручением (л.д.45,47). Бухгалтером Чебышевой И.В. начислены алименты ФИО6 в размере 10164,94 руб., перечислены в размере 17897,20 руб. Согласно представленной ведомости, размере переплаты составил 7732,26 руб. (л.д.46).

В адрес ФИО6 направлялось требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по месту жительства (л.д.55), вместе с тем, сведений о возврате излишне выплаченных денежных средств не представлено.

Актом служебного расследования установлено, что в действиях Чебышевой И.В. установлен факт нарушения ею п.2.3., 2.4., 2.6. Должностного регламента (л.д.62-67).

Иных материалов служебной проверки представителем истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебышевой И.В. направлена претензия с предложением обратиться в МО МВД России «Очерский» по вопросу возмещения причиненного ущерба (л.д.68).

Из возражений Чебышевой И.В. на претензию МО МВД России «Очерский» следует, что оснований для возмещения ею излишне перечисленных денежных средств не имеется, поскольку отсутствует ее вина, кроме того, произошедшую ситуацию относит к нормальному хозяйственному риску.

Оценивая доказательства с точки относимости и допустимости, судом не принимаются как относимые доказательства – письменные объяснения Чебышевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку изложенные в данных письменных объяснениях не содержится сведений, относительно произошедших событий в августе 2017 года.

Судом также отмечается, что доказательств того, что в ходе проведения истцом служебной проверки Чебышевой И.В. предлагалось представить свои письменные объяснения по проверке фактов излишней выплаты денежных средств, не представлено.

В судебном заседании установлено, что Чебышевой И.В. начисление подлежащих в выплате денежных средств произведено верно, вместе с тем, при формировании платежной ведомости, произведено неверное перечисление таких денежных средств.

Результаты служебной проверки, проведенной МО МВД России «Очерский» сведений о причинах неверного перечисления денежных средств получателю алиментов ФИО6 не содержат.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечисление бухгалтером Чебышевой И.В. алиментов в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в завышенном размере, при верном их начислении, не могут быть оценены как виновное неисполнение работником служебных обязанностей, при том, что со своим должностным регламентом работник не был ознакомлен.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника.

Кроме того, истец не лишен возможности принять меры к возмещению материального ущерба путем предъявления соответствующих требований к ФИО6, как лицу, получившему неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Чебышевой И.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.95), представлены договор об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.96).

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Судом учитывается необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в двух судебных заседаниях. Указанное свидетельствует о соразмерности взыскиваемых с истца расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит сумму за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей разумной и подлежащей взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский» в удовлетворении исковых требований к Чебышевой Ирине Валерьевне отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» в пользу Чебышевой Ирины Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 30 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь Л.А. Вшивкова