Приговор по делу № 1-64/2015 (1-624/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1-64/2015 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьиА.Ю. Садова,

при секретаре АВС,

с участием:государственного обвинителя Матненко С.С.,

потерпевшей В.

подсудимого Евсеева Л.А.

и его защитника – адвоката Синайского В.О., представившего ордер № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Евсеева Л.А., <...> г. года рождения, уроженца ////, имеющего /// образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: просп. ...., д. ...., кв. ...., ...., Республики Коми, гражданина Российской Федерации, неженатого, ранее судимого:

- 12 мая 2010 г. Ухтинским городским судом по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2011 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден – 30 декабря 2011 г. по отбытию наказания.

- 1 ноября 2012 г. мировым судьей Пионергорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден – 14 января 2014 г. по отбытию наказания.

Под стражей по настоящему делу с 21 ноября 2014 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Евсеев Л.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02:00 до 07:00 4 сентября 2014 г., Евсеев Л.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № .... дома № .... по улице .... города Ухты, имея умысел на хищение чужого имущества, достал из заднего кармана брюк, надетых на потерпевшей В.., принадлежащий ей мобильный телефон «****» стоимостью 14990 руб., с находящейся в нем картой памяти «Gerfins» стоимостью 1990 руб., с чехлом стоимостью 1000 руб. и сим-картой, не представляющей материальной ценности. После того, как его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей, и она стала требовать вернуть ей похищенное имущество, Евсеев Л.А. действуя открыто, с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму – 17980 руб.

Он же, в период времени с 07:00 до 08:52 4 сентября 2014 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по г. Ухта, расположенном по адресу: ул. Бушуева, д. 4, г. Ухта, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что 1 сентября 2014 г. неизвестные лица избили его битой на улице.

Подсудимый Евсеев Л.А. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что в тот момент, когда потерпевшая сидела у него на коленях, он достал из заднего кармана её джинс сотовый телефон, а после того, как она обнаружила пропажу, открыто похитил его, однако насилия к ней не применял, лишь отодвинул её в сторону для того, чтобы выйти из квартиры. После того, как к ним на улице подъехали сотрудники полиции, выбросил похищенный телефон в кусты.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признал, пояснив, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его никто не предупреждал, и он нигде не расписывался. Просил вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал из-за полученной месяц назад травмы. Ничего не говорил о том, что его избили именно 1 сентября 2014 г.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Евсеева Л.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Евсеева Л.А. в совершении открытого хищения имущества Вульфовой Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что 3 сентября 2014 г. около 21:00 находилась в гостях у Л.. по адресу: ул. Оплеснина, д. 10, кв. 1, г. Ухта, где распивала спиртное. После 03:04 в указанную квартиру пришли трое мужчин – знакомые Л. и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она села на колени к мужчине № 1, как позже выяснилось к Евсееву Л.А., так как больше негде было сидеть. В заднем кармане джинс у неё находился мобильный телефон «****». Далее кто-то из мужчин № 2 и № 3 ударил её по щеке. Она сразу встала с колен Евсеева Л.А. обнаружила, что из заднего кармана джинс пропал её сотовый телефон. Кроме Евсеева Л.А. его похитить никто из присутствующих не мог, так как возможность это сделать была только у него. Далее она стала требовать от Евсеева Л.А. вернуть ей телефон, однако он отрицал свою причастность к краже и попытался покинуть квартиру. Она в свою очередь встала у выхода из квартиры, чтобы помешать мужчинам, её покинуть, однако Евсеев Л.А. отодвинул её рукой, после чего мужчины покинули квартиру. Уточнила, что никакой боли от действий Евсеева Е.А. не испытывала, ударов он ей не наносил. Дополнительно пояснила, что общий ущерб, причиненный преступлением, оценивает 17980 руб. это стоимость телефона «****» – 14990 руб., карты памяти стоимостью 1990 руб. и чехла стоимостью 1000 руб. В первоначальном протоколе допроса указала примерную сумму ущерба, поэтому она отличается от суммы, указанной в обвинении.

Свидетель Л. показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного расследования поясняла, что 3 сентября 2014 г. у неё в гостях находилась В. мужчина по имени Леонид и еще два незнакомых ей мужчины, которые пришли в квартиру вместе с Леонидом. В ходе распития спиртного, между В. и мужчинами возник конфликт, она стала требовать от них вернуть ей телефон. После этого мужчины вышли из квартиры, а В.. сообщила, что у неё забрали сотовый телефон и другие вещи (т. 1, л.д. 24-27).

Свидетель З. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что 4 сентября 2014 г. вместе со знакомыми по имени И. и Леонид находились в гостях у женщины по имени Л., которая является знакомой Леонида. Там же находись и женщина по имени В. как позже выяснилось В.. В ходе распития спиртного, между Леонидом и В. возник конфликт, в ходе которого, последняя стала обвинять Леонида в краже телефона. Для того чтобы Елена успокоилась, он её толкнул, после чего все, кроме Л. и В. вышли из квартиры (л.д. 88).

Свидетель А. – полицейский филиала ФГКУ УВО МВД России по г. Ухта, пояснил, что в первых числах сентября 2014 г. находился на дежурстве в составе автопатруля. Утром дежурный сообщил ему о том, что в квартире по ул. Оплеснина г. Ухта, неизвестные избили женщину и забрали у неё пакет с имуществом и телефон, после чего скрылись. Они незамедлительно выехали по указанному дежурным адресу, дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что неизвестные ее побили и похитили имущество, среди которого был телефон. Совместно с потерпевшей на служебном автомобиле направились на поиски неизвестных мужчин совершивших преступление. Около дома № 11/14 по улице 40 лет Коми города Ухта женщина указала на трех мужчин, пояснив, что именно они похитили её имущество. Подъехав к ним, обратил внимание на то, что подсудимый выбросил в сторону кустов какой-то предмет. Оказалось, что это был мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Указанных мужчин задержали и доставили для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМВД России по г. Ухта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 сентября 2014 г., около дома № 11/13 по ул. 40 лет Коми, г. Ухта обнаружено и изъято: следы рук, микрочастицы, мобильный телефон марки «Самсунг», карта памяти, сим-карта (л.д.19-23).

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Евсеева Л.А. составленному им собственноручно, последний признается в том, что в ночь на 4 сентября 2014 г. находясь в квартире, расположенной в доме № .... по улице .... города похитил у девушки по имени В. мобильный телефон (т. 1, л.д. 40-41).

Вместе с тем, государственный обвинитель в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Евсеева Л.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя это тем, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено, того, что подсудимый, совершая открытое хищение чужого имущества, причинил потерпевшей побои или иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением его свободы в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, которая не ухудшает положение подсудимого и установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия Евсеева Л.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что Евсеев Л.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире № 1 дома № 10 по улице Оплеснина города Ухты в состоянии алкогольного опьянения, достал из заднего кармана брюк, надетых на потерпевшей Вульфовой Е.А. принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-19300 Galaxy» стоимостью 14990 руб., с находящейся в нем картой памяти «Gerfins» стоимостью 1990 руб., с чехлом стоимостью 1000 руб. и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а после того, как его действия стали очевидны для потерпевшей открыто похитил его, причинив ей материальный ущерб на общую сумму – 17980 руб.

Вина Евсеева Л.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О., показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в сентябре 2014 г. заступил на смену в качестве оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухта. В камере административно-задержанных находился Евсеев Л.А., которого осматривали сотрудники скорой медицинской помощи. После того, как скорая помощь уехала, Евсеев Л.А. стал жаловаться на свое здоровье и сообщил, что у него болят ребра, так как 1 сентября 2014 г. в вечернее время неизвестные избили его битой.

Свидетель Петрушин И.А. – помощник оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухта подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ночь с 3 на 4 сентября 2014 г. в дежурную часть был доставлен Евсеев Л.А., который подозревался в совершении преступления. Евсеев Л.А. попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, пояснив, что неизвестные избили его битой, и он плохо себя чувствует. Приехавшие по вызову, сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Евсеева Л.А., и так как он отказался от госпитализации, уехали. Дополнительно пояснил, что устно предупреждал подсудимого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Свидетель А. – фельдшер выездной бригады ГБУЗ РК УССМП, пояснила, что 4 сентября 2014 г. около 07:00 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов в ОМВД России по г. Ухта. Мужчина, который просил оказать ему медицинскую помощь, жаловался на головную боль и боли в затылочно-теменной области, пояснив, что 1 сентября 2014 г. неизвестные избили битой, терял сознание. При его осмотре, видимых телесных повреждений выявлено не было, признаки черепно-мозговой травмы отсутствовали. Один глаз мужчины имел покраснение, однако это могло быть вызвано, как повышенным артериальным давлением, так и иными болезненными состояниями. От госпитализации мужчина отказался.

Из копии карты вызова ГБУЗ РК УССПМ № 4122985 от 4 сентября 2014 г., указано, что 4 сентября 2014 г. фельдшером выездной бригады А. в составе бригады скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: ул. Бушуева, д.4, г. Ухта, для оказания первой медицинской помощи Евсееву Л.А., который в устной форме сообщил, что 1 сентября 2014 г. в вечернее время неизвестные избили его битой (т. 1, л.д. 170-173).

Согласно рапорту по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Ухта от 4 сентября 2014 г. за № 22582, 1 сентября 2014 г. Евсеева Л.А. неизвестные избили битой на улице (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, в заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Ухта, составленном Евсеевым Л.А. собственноручно, последний просит прекратить проверку по его сообщению о причиненных ему 1 сентября 2014 г. телесных повреждениях, указывая на то, что такого случая не было. Сообщил об этом, так как хотел избежать наказания за совершенное преступление (т. 1, л.д. 65).

Постановлением от 22 сентября 2014 г. по факту сообщения Евсеевым Л.А. о том, что неизвестные избили его битой на улице, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 67).

Судом достаточно полно установлено, что 4 сентября 2014 г., Евсеев Л.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по г. Ухта, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, сообщил сотрудникам полиции о том, что неизвестные лица избили его битой на улице, то есть о совершении преступления.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Евсеева Л.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Утверждение Евсеева Л.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку его не предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и он нигде не расписывался, отвергается судом, как не основанное на законе. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ выражается в действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место и в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии. При этом по смыслу закона предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной. Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности или нет.

Довод подсудимого о том, что он не сообщал сотрудникам полиции об его избиении – 1 сентября 2014 г., а просил вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал из-за полученной месяц назад травмы, не заслуживает внимания, поскольку опровергается, как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к средней и небольшой тяжести преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает явку с повинной Евсеева Л.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евсеева Л.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что преступления Евсеевым Л.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, явилось одной из причин их совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасть содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности Евсеева Л.А., ранее судимого за совершение, в том числе тяжкого преступления, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, состоявшего на учете у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости 2-й стадии, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд с учетом изложенного, считает, что исправление Евсеева Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества,поскольку именно такое наказание, соответствует его целям и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Евсеева Л.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евсееву Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с 21 ноября 2014 г.

Меру пресечения Евсееву Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ///

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов