Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 ~ М-193/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-11-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 31 мая 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием истца Посредникова А.Ю.,

ответчика Бирюкова А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посредникова Александра Юрьевича к Бирюкову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Посредников А.Ю. обратился в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 161 544 рубля 20 копеек, который состоит из ущерба связанного: с утратой автомобиля ВАЗ-21043 в размере 80 000 рублей, с утратой имущества в результате сгорания автомобиля в размере 54 900 рублей 20 копеек (комплекта зимних колес стоимостью 9 460 рублей, домкрата подкатного стоимостью 1 230 рублей, набора ключей «Омбра» стоимостью 3 470 рублей, брызговиков стоимостью 80 рублей, очков в футляре на общую сумму 4 039 рублей 50 копеек, компрессора подкачки колес «HYUNDAI HHY 20» стоимостью 1 399 рублей, набора автомобилиста стоимостью 1 100 рублей, ручного фонарика «Causs» стоимостью 560 рублей, налобного фонаря «Causs» стоимостью 220 рублей, аккумулятора «Тайга» стоимостью 3570 рублей, электронного зажигания стоимостью 2 318 рублей, провода аккумуляторной батареи стоимостью 463 рубля, двух молотков стоимостью 1 430 рублей, набора ключей «Лада» общей стоимостью 365 рублей, набора чехлов на сидения стоимостью 1 330 рублей, багажника «Белаз» стоимостью 3 000 рублей, глушителя «Универсал» из нержавейки стоимостью 1 134 рубля, 30 литров бензина стоимостью 1028 рублей 70 копеек, медного радиатора «Лада» стоимостью 4 110 рублей, медной печи обогрева салона стоимостью 2 700 рублей, электрогенератора стоимостью 4 040 рублей, карт <адрес> и <адрес> общей стоимостью 342 рубля, набора для ремонта бескамерных шин стоимостью 250 рублей, зарядки от прикуривателя на мини-юсб стоимостью 499 рублей, аккумуляторной смазки «Вюрт» стоимостью 490 рублей, автомобильного тестера напряжения стоимостью 343 рубля, смазки «ВД40» стоимостью 510 рублей, смазки силиконовой стоимостью 177 рублей, тормозной жидкости «Нева» стоимостью 160 рублей, размораживателя замков стоимостью 145 рублей, мастики «Мовиль» стоимостью 190 рублей, сигнальных жилетов стоимостью 940 рублей, ремней крепежных для багажника «Белаз» общей стоимостью 1 018 рублей, инструкции «ВАЗ 2105, 2104» стоимостью 389 рублей, карт АЗС «Шелл», «Лукойл», «Газпромнефть», «ПТК», «Сургутнефтегаз» общей стоимостью 900 рублей), с лишение запланированного отдыха в размере 730 и 670 рублей, с затратами на общественный транспорт в размере 1119 рублей, с утерей товарной стоимости постройки хозяйственного назначения в размере 24 125 рублей.

В обоснование требований указал, что Бирюков А.А. осужденный по уголовному делу № нанес ему материальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21043, имущества находящегося в автомобиле. В результате данного преступления он был лишен возможности выезда в охотничьи угодья и соответственно запланированного отдыха, пользовался общественным транспортом, отложил возведение постройки хозяйственного назначения, находящейся в <адрес> городском поселении.

Истец Посредников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в заявлении.

Ответчик Бирюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как оспаривает размер ущерба, а именно оспаривает сумму ущерба связанную с утратой автомобиля в размере 80 000 рублей, согласен с его оценкой в рамках уголовного судопроизводства в размере 45 000 рублей. Также оспаривает сумму ущерба, связанную с утратой имущества в результате сгорания автомобиля, в размере 54 900 рублей 20 копеек, поскольку считает, что в автомобиле практически не было вещей. Не оспаривает стоимость вещей, на которые у истца имеются чеки о стоимости, подтверждающие наличие данных вещей истцу. Не оспаривает ущерб, причиненный истцу в связи с лишением запланированного отдыха в размере 730 и 670 рублей, и с затратами на общественный транспорт в размере 1119 рублей, поскольку данный ущерб подтвержден истцом документально. Исковые требования в части взыскания ущерба связанного с утерей товарной стоимости постройки хозяйственного назначения в размере 24 125 рублей не признает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Окуловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. признан виновным в угоне и в умышленном уничтожение чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 5 часов 07 минут Бирюков А.А., находясь на <адрес> проспекте в <адрес>, увидев около 5 м. от <адрес> указанного проспекта автомобиль ВАЗ-210430 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Посредникову А.Ю., умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, рукой разбил стекло в окне водительской двери и, открыв изнутри дверь, проник в салон автомобиля. Далее сев на водительское место, вырвал провода из замка зажигания и путем их замыкания запустил двигатель транспортного средства, после чего начал движение на автомобиле, проехал 15 метров. Возле подъезда № <адрес> на <адрес> проспекте в <адрес> произошла блокировка рулевой системы, заглох двигатель, после чего Бирюков А.А. покинул салон автомобиля, оставив его в вышеуказанном месте.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 5 часов 07 минут, находясь возле автомобиля ВАЗ-210430 с государственным регистрационным знаком №, находившегося на расстоянии около 5 метров от подъезда № <адрес> на <адрес> проспекте в <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, для сокрытия ранее совершенного им угона данного транспортного средства, нашел в салоне автомобиля пластиковую бутылку, в которую слил бензин из бензобака. Затем облил бензином салон автомобиля и при помощи, имевшейся при нем зажигалки, умышленно поджог, пропитавшуюся бензином обшивку салона, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Бирюкова А.А. произошло возгорание указанного транспортного средства, что повлекло уничтожение огнем автомобиля ВАЗ-210430 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Посредникову А.Ю. общей стоимостью 45 000 рублей, чем был причинен потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), полагает, что вина ответчика в причинении Посредникову А.Ю. имущественного ущерба в сумме 45 000 рублей доказана. Приговором суда за Посредниковым А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках уголовного дела № в отношении Бирюкова А.А. по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ проведена товароведческая экспертиза поврежденного автомобиля, по заключению которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля ВАЗ-210430 государственный номер № на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 рублей.

Истец Посредников А.Ю. оспаривает данное заключение эксперта, считает ее заниженной, поскольку его автомобиль имел пробег приблизительно 47 000 км, идеальное состояние кузова. Покупал данный автомобиль он в 2012 году гаражного хранения с пробегом 3500 рублей после одного владельца. Оценивает его в районе 80 000 рублей. От назначения и проведения судебной экспертизы по оценки стоимости указанного автомобиля на момент преступления отказался.

Ответчик Бирюков А.А. не оспаривает стоимость автомобиля ВАЗ-210430 государственный номер № на момент совершения преступления в размере 45 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Посредниковым А.Ю. не представлено доказательств стоимости автомобиля ВАЗ-210430 государственный номер № № на момент совершения преступления в размере 80 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 45 000 рублей.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ему также был причинен ущерб, связанный с утратой имущества в результате сгорания автомобиля, в размере 54 900 рублей 20 копеек, а именно: комплекта зимних колес стоимостью 9 460 рублей, домкрата подкатного стоимостью 1 230 рублей, набора ключей «Омбра» стоимостью 3 470 рублей, брызговиков стоимостью 80 рублей, очки в футляре на общую сумму 4 039 рублей 50 копеек, компрессор подкачки колес «HYUNDAI HHY 20» стоимостью 1 399 рублей, набор автомобилиста стоимостью 1 100 рублей, ручной фонарик «Causs» стоимостью 560 рублей, налобный фонарь «Causs» стоимостью 220 рублей, аккумулятор «Тайга» стоимостью 3570 рублей, электронное зажигание стоимостью 2 318 рублей, провода аккумуляторной батареи стоимостью 463 рубля, два молотка стоимостью 1 430 рублей, набор ключей «Лада» общей стоимостью 365 рублей, набор чехлов на сидения стоимостью 1 330 рублей, багажник «Белаз» стоимостью 3 000 рублей, глушитель «Универсал» из нержавейки стоимостью 1 134 рубля, 30 литров бензина стоимостью 1028 рублей 70 копеек, медный радиатор «Лада» стоимостью 4 110 рублей, медная печь обогрева салона стоимостью 2 700 рублей, электрогенератор стоимостью 4 040 рублей, карты <адрес> и <адрес> общей стоимостью 342 рубля, набор для ремонта бескамерных шин стоимостью 250 рублей, зарядка от прикуривателя на мини-юсб стоимостью 499 рублей, аккумуляторная смазка «Вюрт» стоимостью 490 рублей, автомобильный тестер напряжения стоимостью 343 рубля, смазка «ВД40» стоимостью 510 рублей, смазка силиконовая стоимостью 177 рублей, тормозная жидкость «Нева» стоимостью 160 рублей, размораживатель замков стоимостью 145 рублей, мастика «Мовиль» стоимостью 190 рублей, сигнальные жилеты стоимостью 940 рублей, ремни крепежные для багажника «Белаз» общей стоимостью 1 018 рублей, инструкция «ВАЗ 2105, 2104» стоимостью 389 рублей, карты АЗС «Шелл», «Лукойл», «Газпромнефть», «ПТК», «Сургутнефтегаз» общей стоимостью 900 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что ФИО2 приобретал в автомобиль: домкрат подкатной на 2,5-3 тонны более 6 лет назад, набор ключей «Омба» стоимостью около 3500 рублей около 4 лет назад, также видел в автомобиле Посредникова А.Ю. запасное колесо, чехлы на сидениях, личные вещи: щетки и т.д. Какие именно вещи находились в автомобиле истца на момент совершения преступления, показать не может.

Из протокола принятия устного заявления от Посредникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний Посредникова А.Ю. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Посредниковым А.Ю. не указывалось о том, что в ходе преступления, кроме уничтожения огнем его автомашины было уничтожено огнем еще какое-либо имущество.

Также отсутствуют сведения о наличии в сгоревшей автомашине Посредникова А.Ю. на момент осмотра какое-либо имущество, что отражено в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Посредникова А.Ю. в судебном заседании следует, что в ходе дачи показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не указал о том, что было уничтожено огнем еще какое-то имущество в автомобиле, поскольку сотрудники полиции пояснили, что по данному имуществу он должен обратиться в суд в гражданском порядке.

В подтверждении нахождения имущества в автомобиле ВАЗ-210430 государственный номер № на момент совершения преступления, Посредниковым А.Ю. представлены кассовые чеки на: подкатной домкрат на сумму 1230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, набор ключей «Омба» на сумму 3470 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на очки в футляре на сумму 3627 рублей и 412 рублей 20 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на компрессор на сумму 1079 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на зарядку от прикуривателя на мини-юсб на сумму 499 рублей, 20, 35 л бензина АИ-92-К5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697 рублей 30 копеек.

Ответчиком оспаривается размер ущерба, причиненного истцу в связи с утратой имущества в результате сгорания автомобиля, в размере 54 900 рублей 20 копеек. Однако ответчик не оспаривает нахождение в автомашине вещей и их стоимость, на которые у истца имеются кассовые чеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании представлены доказательства наличия на момент совершения преступления в автомашине истца только того имущества, на которое им представлены кассовые чеки, за исключением кассового чека на бензин на сумму 697 рублей 30 копеек, поскольку данным чеком не подтверждает какое именно количество бензина АИ-92-К5 находилось в баке автомобиля на момент совершения преступления, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба связанного с утратой имущества в результате сгорания автомобиля подлежат удовлетворению в размере 10 197 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суммы в размере 1400 рублей и 24 125 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не использование истцом охотничьих билетов на суммы 730 и 670 рублей и отложение возведения постройки хозяйственного назначения, находящейся в Кулотинском городском поселении, не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 1119 рублей, связанные с использованием общественного транспорта, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что именно им, а не другим лицом были понесены данные убытки.

Таким образом, суд приходи к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 55 197 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1855 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Посредникова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Александра Анатольевича в пользу Посредникова Александра Юрьевича ущерб в размере 55 197 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бирюкова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1855 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Жигуляев