Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 13.09.2013

                                 Дело №12-46/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении

г.Гагарин

Смоленской области 22 октября 2013 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Однакиш Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Княжева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области Шамаевой Е.П. от 27 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области Шамаевой Е.П. от 27 августа 2013 года Княжев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

     В жалобе Княжев Н.В., просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, а факт наезда на декоративный столб нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку собственнику забора ущерб не причинен, считает, что в его действиях присутствуют признаки малозначительности.

В судебном заседании суда второй инстанции Княжев Н.В. требования, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м москвич 214145 совершил наезд на забор <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> С места происшествия не скрывался, собственник забора претензий материального характера не заявлял. Факт наезда на столб не считает дорожно-транспортным происшествием, поскольку считает это событие малозначительным. Место происшествие не покидал, значения случившегося не придал, и после постановки автомашины на стоянку употребил спиртные напитки, не считая это административным правонарушением.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» - <данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступило сообщение от граждан о том, что по <адрес> на зеленом москвиче ездит пьяный водитель. По приезду около 17 часов в <адрес>, он по следам увидел, что на <адрес> автомашина снесла декоративный забор. Он остановился, узнал, кто совершил дорожно-транспортное происшествие, составил схему ДТП и поехал разыскивать правонарушителя, которым оказался Княжев Н.В., житель в <адрес>. Около 21 часа он подъехал к дому, где проживает Княжев Н.В., и в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (так как от Княжева Н.В. исходил запах алкоголя), на что Княжев Н.В. согласился. В ходе освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, установлено алкогольное опьянение у Княжева Н.В. С результатами освидетельствования Княжев Н.В. согласился. В ходе личной беседы Княжев Н.В. ему сообщил, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем Княжев Н.В. собственноручно написал в протоколе об административной правонарушении. Он разъяснял Княжеву Н.В. права, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также обязанность проехать для прохождения медицинского освидетельствования, в случае не согласия с результатами освидетельствования на месте. Княжеву Н.В. он не угрожал и психического давления не оказывал. Считает, что Княжев Н.В. желает уйти от ответственности, так как в противном случае может потерять работу водителя. У него нет причин оговаривать Княжева Н.В.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ время указать не может, так как не помнит, Княжев Н.В. на автомашине Москвич-2141 въехал в забор, повредив часть забора. После чего Княжев Н.В. вышел из машины пообещал разобраться на следующий день. Признаков опьянения у Княжева Н.В. он не видел, машину не осматривал. Претензий материального характера к Княжеву Н.В. он не имеет. В этот же день приезжал инспектор, узнал, кто совершил наезд на забор и уехал.

     Выслушав Княжева Н.В., инспектора <данные изъяты> свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.

Согласно пункта 2.7 правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Частью 3 статьи 12.27 кодекса об административных правонарушениях РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Княжев Н.В. управляя автомашиной «Москвич-214145» регистрационный знак <данные изъяты>, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на забор <адрес>, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки, что установлено в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Мировой судья верно квалифицировал действия Княжева Н.В. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы Княжева Н.В. о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела (материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дана надлежащая оценка показаниям понятых и свидетеля, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Мировой судье правильно признал смягчающим обстоятельством наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка в силу ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Княжева Н.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Княжева Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                      Н.Ч. Баянов