Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-731/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                                                 12 декабря 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чужинова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Вирт Валентины Анатольевны и ее представителя Павленко Ольги Николаевны, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Татьяны Михайловны к Вирт Валентине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Вирт Валентины Анатольевны к Евсеевой Татьяне Михайловне и администрации Курчатовского района Курской области о признании недействительным местоположение границ земельных участков, исключении сведений из реестра и установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Вирт Валентине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. <адрес>, уч. №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Вирт В.А., которая чинит ей препятствия в пользовании своей собственностью, а именно она самовольно возвела на ее участке забор, баню, вкопала сточную трубу, расположила собачью будку и бочку. Объекты находятся в границах ее земельного участка. В связи с чем, просит демонтировать забор, баню, сточную трубу; убрать собачью будку, строительные материалы и бочку; восстановить смежную границу в соответствии с данными ГКН.

Вирт В.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Евсеевой Татьяне Михайловне и администрации Курчатовского района Курской области о признании недействительным местоположение границ земельных участков, исключении сведений из реестра и установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что в 2007 году ООО «Базис» подготовил землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № в д. <адрес>, на основании которого были внесены сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка были закреплены объектами искусственного происхождения (заборами, стеной дома), однако была допущена ошибка в координации всех объектов, в том числе ограждений. Произошло смещение границы по всей протяженности, что свидетельствует о реестровой ошибке. В связи с чем, просит суд признать недействительным местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об их координатах; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам и координатам согласно межевому плану, изготовленному ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Евсеева Т.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Чужинов С.В. первоначальные исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что Вирт В.А. на протяжении всей границы между двумя участками переставила забор, примерно на 2 метра. Первоначально электрический столб стоял на земельном участке Евсеевой Т.М., а в настоящее время он находится на участке Вирт В.А. Баня возведена в нарушении СНиП, поэтому нарушает права Евсеевой Т.М. При проведении кадастровых работ в 2007 году Евсеева Т.М. согласовывала границы земельного участка, однако считает, что заборы перенесены. С вариантом исправления реестровой ошибки по данным межевого плана от 07.11.2018 года не согласны, поскольку они определены не по фактическому порядку пользования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вирт В.А. и ее представитель Павленко О.Н. первоначальные требования не признали, встречный иск с учетом уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Вирт В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, границы которого были установлены в 2007 году и внесены в ГКН. При проведении межевания граница земельного участка со смежным участком, принадлежащим Евсеевой Т.М., определялась по фактическому землепользованию и была установлена по объектам искусственного происхождения. Со стороны улицы граница проходила по капитальному забору, который стоит до настоящего времени, далее по забору, который не переносился. В топографическом плане отражено, что электический столб находится на ее земельном участке, а опора стоит прямо на меже, что существует и в настоящее время. Евсеева Т.М. согласовывала результаты межевания. В настоящее время выяснилось, что координаты земельного участка неверно отображают фактические границы участка, что свидетельствует о реестровой ошибке. Вирт В.А. 07.11.2018 года подготовила межевой план, устраняющий данные ошибки, в соответствии с которым конфигурация и площадь земельного участка не меняется. Также Вирт В.А. пояснила, что демонтировала слив из дома, вывела его на свой земельный участок. Труб, которая была закопана вдоль забора, осталась в земле.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Вирт А.В. и представители третьих лиц ООО «Базис», ООО «Гео-СП», АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО «Базис» Кирдяшкин И.К. ранее в судебном заседании пояснял, что границы земельного участка Вирт В.А. были определены в 2007 году, они были согласованы с Евсеевой Т.М., однако из-за перевода местной системы координат в систему МСК-46 произошло их смещение, что является реестровой ошибкой.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Евсеевой Т.М. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Вирт В.А. следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, Евсеева Т.М. на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков № К257 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, площадь участка 2205 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.18.2018 года, регистрационная запись №. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. Он поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в электронном виде, выполненного ООО «Гео-СП». Граница с земельными участками с кадастровыми номерами № и № не согласовывалась, поскольку сведения о ней имелись в ГКН.

    Смежный с этим земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Вирт В.А. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ГКН на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ со смежными землепользователями согласовывалось, в том числе с Евсеевой Т.М., о чем имеется ее подпись в акте согласования границ и размеров от ДД.ММ.ГГГГ.

               Согласно топографическому плану 2007 года граница земельного участка с участком, принадлежащим Евсеевой Т.М., граничит по точкам 5 и 6 по капитальному забору, примыкающему к углу жилого дома. От точек 6 до точки 46 граница участка. На участке Вирт В.А. установлен электрический столб, опора которого выходит на точку 46.

Этим же межевым планом были определены границы земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок является муниципальной собственностью и на основании Постановления главы Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Вирт В.А. в аренду сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курчатовского района Курской области и Вирт В.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации Курчатовского района курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Вирт В.А. был вновь предоставлен этот земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы следует, что в пределах данного земельного участка расположен капитальный забор Вирт В.А., идущий от улицы до ворот Евсеевой Т.М., забор от ворот и до конца участка, а также часть бани.

По заказу Вирт В.А. 07.11.2018 года кадастровым инженером ООО «Базис» были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план. Площадь участка установлена 1050 кв.м.

Специалистами ООО «Областной Кадастровый Центр» в пояснениях от 16.11.2018 года отражено, что ими проведены землеустроительные и кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Было установлено, что фактический обмер осуществлялся по границам указанного земельного участка, закрепленными на местности объектами естественного происхождения: металлическим забором, шиферным забором, металлической сеткой и металлическим штакетником. Границы имеют кадастровую ошибку в местоположении, т.е. сдвинуты в сторону з\у с кадастровым номером №. На основании фактического обмера выявлено, что площадь разнится с данными ГКН-2205 кв.м. и составляет 1934 кв.м., оценка расхождения -271 кв.м., а также границы слева (сторона з\у с кадастровым номером №) удалены на расстояние 2,85 м., слева (сторона з\у с кадастровым номером №) на расстояние 91 см. При наличии кадастровой ошибки в местоположении з\у смещение происходит равноудаленно со всех сторон. Предположительный вывод: имеется нарушение со стороны соседей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку координаты в ЕГРН воспроизведены неверно со сдвигом относительно фактического расположения земельного участка. Местоположение границ земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют границам, указанным в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ. Они проходят по капитальному забору, по опоре электрического столба, площадь и конфигурация земельного участка не изменилось. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2007 году, объекты искусственного происхождения, которые их закрепляют существуют в настоящее время и при исправлении реестровой ошибки кадастровым инженером они были учтены. Первоначально фактические границы были согласованы Евсеевой Т.М. в 2007 году, возражений у нее не имелось. В связи с чем, суд считает, что доводы Евсеевой Т.М. о том, что Вирт В.А. переносила забор не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что     три года назад Вирт В.А. убрала часть забора и поставила на его месте баню. Забор перенесли, так как он выступал. Со стороны Вирт В.А. до ворот Евсеевой Т.М. был установлен шифер, примерно шириной 1,5 метра. Этот шифер примыкал к забору из сетки. Затем Вирт В.А. поставила забор из шифера непосредственно к воротам Евсеевой Т.М.. Они передвинули передний забор, когда она не помнит, возможно это были прежние собственники.

Свидетель ФИО8 показала, что примерно 7-8 лет назад соседи поставили капитальный забор из кирпича и шифера. Затем расположен забор от угла дома из сетки, а далее из разных кусков, где-то сетка, где-то штакетник. В 2016 году Евсеева Т.М. установила параллельно забор из синего металопрофиля и соседи убрали старый забор. Вирт В.А. захватила землю примерно 2 метра на протяжении всей длины земельного участка. Раньше от их забора с воротами до забора Вирт В.А. стоял щит шириной примерно 1 м, но Вирт В.А. его убрала, когда ставила новый забор. Электрический столб находился раньше на их земельном участке. Около столба со стороны земельного участка растут деревья, которые посадила Вирт В.А. примерно 7-8 лет назад, а также абрикос, который посажен примерно 10 лет назад. Примерно 3 года назад была построена баня на фундаменте капитального забора со стороны улицы. В конце земельного участка у Евсеевой Т.М. установлен забор из синего металлопрофиля. Вирт В.А. устанавливала забор позже и поставила его к их забору. При этом они его не демонтировали и не переносили.

Свидетель ФИО9 показал, что забор с улицы Вирт В.А. установила примерно 7-8 лет назад сначала из простого шифера, а затем они сделали капитальный забор с колоннами из кирпича. До того как Вирт В.А. установили забор он мог беспрепятственно въезжать во двор Евсеевой Т.М. на грузовике, а сейчас въезд затруднен. Внизу, где стоит баня, забор выдвинули вперед и проезд стал меньше. От ворот Евсеевой Т.М. до сетки соседей раньше стоял щит из шифера. Примерно в 2007 или в 2008 году Вирт В.А. поменяли забор и его передвинули, так как шиферный там больше не стоит. Они передвинули забор примерно на 1,5 метра. На участке Евсеевой Т.М. стоял электрический столб, а сейчас он находится на участке Вирт В.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Евсеева Т.М. обратилась к ним с заявлением об установлении границ земельного участка в связи с его увеличением, в результате перераспределения земель. При проведении кадастровых работ применялись границы земельного участка, внесенные в ГКН, но они не совпадали с фактическими границами, закрепленными объектами искусственного происхождения.

Свидетель ФИО11 показал, что стал проживать в домовладении Евсеевой Т.М. с 2010 года. Участок Вирт В.А. с улицы был огорожен капитальным забором, который существует до настоящего времени. От этого забора была установлена сетка, а затем плетенный штакетник. Примерно 4-5 лет назад Вирт В.А. убрала часть сетки от их ворот до угла своего дома и переставила его в их сторону, так как они выкапывали ямы под новые столбы рядом. На какое расстояние был передвинут забор он не помнит. Затем по стене дома ничего не было, от угла расположен шиферный забор примерно 5 листов, а дальше сетка. Забор от угла дома и выше в огород был поставлен параллельно забора из сетки. Электрический столб располагался на земельном участке соседей.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО7 суд считает, что они с достоверностью не определяют границы земельных участков. Данные показания противоречивы друг другу, противоречат материалам дела, в том числе представленным фотографиям. На фотографиях (л\д 171,172), сделанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просматривается, что со стороны улицы забор существует в неизменном виде, с противоположной стороны от земельного участка ФИО4 стоят столб и дорожный знак, существующие до настоящего времени. На фотографиях ( л\д. 176) существующий капитальный забор из шифера с кирпичными колонами примыкает к углу старого жилого дома. Металлический стол расположен на одном и том же месте в 2008 году, 2009 году и в 2018 году ( фото л\д. 178, 181).

Таким образом, суд считает, что имеет место реестровой ошибки, воспроизведенная в ЕГРН. Границы земельного участка ФИО2 были установлены в 2007 году и правильность установления этой границы подтверждена Актом установления и согласования границ земельного участка. Фактическое местоположение капитального забора, столба электрического, строений не изменялось и оно не соответствуют местоположению по сведениям ЕГРН, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку и уточнить границы земельного участка, принадлежащего Вирт В.А., установив их в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Базис». Согласно топографическому плану ООО «Базис» при устранении реестровой ошибки происходит смещение земельного участка в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с чем, исключение сведений об одной границе земельных участков соприкасающейся с земельным участком с кадастровым номером № не представляется возможным, поэтому местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об их координатах.

Установлено, что собачья будка, строительные материалы и бочка находятся на земельном участке с кадастровым номером № и права Евсеевой Т.М. не нарушают. Оснований для удовлетворения требований Евсеевой Т.М. о сносе забора также не имеется, поскольку он находится на земельном участке Вирт В.А. В судебном заседании было установлено, что баня построена на фундаменте капитального забора.

Согласно Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820) п. 7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1

В данном случае имеет место нарушение указанных норм. Однако суд считает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о демонтаже строения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценивая доказательства в совокупности, исходя из баланса интересов сторон и принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что перенос бани на расстояние 1 метр от границы со смежным участком является не целесообразным. Евсеевой Т.М. не представлено доказательств того, что отступление от строительных норм нарушает ее права. Чужинов С.В. указал на то, что на крыше скапливается снег в зимнее время и с крыши сливается дождевая вода, что в свою очередь приводит плохому просушиванию земельного участка. Данные обстоятельства сами по себе не могут быть основанием для переноса строения, иной способ защиты нарушенных прав ею не заявлялся.

Также установлено, что Вирт В.А. вдоль капитального забора из шифера с кирпичными колонами на земельном участке вкопала сливную труду, идущую от водостока ее жилого дома. В настоящее время водосток от трубы отведен, но сама труба осталась закопана. Оценивая изложенное суд считает, что в этой части исковые требования Евсеевой Т.М. подлежат удовлетворению. Суд считает целесообразным обязать Вирт В.А. демонтировать трубу, поскольку ее нахождение препятствует в полной мере собственнику использовать свой земельный участок, в том числе вскапывать его или сажать растения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Вирт В.А. оплатила госпошлину в размере 600 руб., а Евсеева Т.М. оплатила госпошлину 300 руб. Поскольку требования заявлены неимущественного характера, принцип пропорциональности в данном случае не применим. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирт Валентины Анатольевны к Евсеевой Татьяне Михайловне о признании недействительным местоположение границ земельных участков, исключении сведений из реестра и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об их координатах.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам и координатам согласно межевому плану, изготовленному ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Евсеевой Татьяны Михайловны к Вирт Валентине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Вирт Валентину Анатольевну не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав сливную трубу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеевой Татьяны Михайловны к Вирт Валентине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Евсеевой Татьяны Михайловны в пользу Вирт Валентины Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Вирт Валентины Анатольевны в пользу Евсеевой Татьяны Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья        Н.В. Щербакова