Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2021 (2-5186/2020;) ~ М-4291/2020 от 08.12.2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» о признании заключения договора страхования недействительным, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»), обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (ООО ФИО2 «ФИО2») о признании заключения договора страхования между ним и ООО Страхова ФИО2 «ФИО2» (Полис «Все, что нужно» № VP<номер>) недействительным, возмещении морального вреда в размере 16500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № <номер> на сумму 237400 руб.

При оформлении кредитного договора истцу дополнительно навязана дополнительная услуга в виде страхования. Заемщику выдан полис «Все, что нужно» № VP<номер> ООО Страхова ФИО2 «ФИО2». ФИО2 премия составила 16500 руб. ФИО2 премия включена в «тело» кредита.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФИО2 «ФИО2».

Истец в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено отделением почтовой связи по месту вручения <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Таким образом, истец, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что из текста искового заявления не ясно, какие права потребителя нарушены в результате заключения кредитного договора и договора страхования. По иску о признании недействительным договора страхования ПАО КБ «УБРиР» не может выступать ответчиком, так как не являлось стороной договора страхования. ПАО КБ «УБРиР» при заключении договора страхования выступало лишь в качестве агента в соответствии с агентским договором <номер>-АЮ-498 от <дата>. Денежные средства, оплаченные истцом в качестве ФИО2 премии по Полису страхования, перечислены в адрес ФИО2. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Условиями договора потребительского кредита не предусмотрено обязательное заключение каких-либо договоров, в том числе договора страхования, при заключении кредитного договора. Согласно выписке по счету истца, <дата> на счет зачислена сумма 237400 руб. с назначением: «Выдача кредита». Данная сумма соответствует сумме кредита, указанной в кредитном договоре. То есть сумма кредита выдана истцу в полном объеме, ответчиком не производилось удержание ФИО2 премии, оплаченной по договору страхования, со счета истца. Сумму в размере 16500 ФИО1 внес наличными в кассу ПАО КБ «УБРиР» с назначением: «Уплата ФИО2 премии по договору страхования № VP<номер> от 07.12.2017». Доказательств того, что истец направил на уплату ФИО2 премии именно кредитные средства, не представлено. Действие полиса страхования истекло <дата>. На протяжении всего срока страхования истец пользовался услугами ФИО2. Претензию с требованием вернуть сумму ФИО2 премии истец составил лишь <дата>, то есть за 4 дня до окончания действия срока страхования. Данное поведение истца расценивает как злоупотребление правом. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

ООО ФИО2 «ФИО2», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив его полномочия изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец полагает недействительным договор страхования, заключенный с ООО ФИО2 «ФИО2» <дата> (Полис «Все, что нужно!» <номер>), указывая на то, что договор страхования навязан ему ответчиком - ПАО КБ «УБРиР».

Из дела видно, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому сумма кредита 237400 руб., срок возврата кредита – через 84 месяца с даты вступления в силу договора потребительского кредита. В рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет дополнительных услуг «Управляемый» стоимостью 900 руб., в который входит перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Условие «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению» - не применимо. Обязанность заемщика заключить иные договоры – договор комплексного банковского обслуживания. Согласно разделу 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки не зависит от заключения договора страхования.

Согласно выписке по счету, ФИО1 выдан кредит в сумме 237400 руб. Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» исполнило обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме.

Заключение договора страхования представленным договором потребительского кредита не обусловлено, каких-либо условий о необходимости страхования договор потребительского кредита не содержит, доказательств того, что заключение договора страхования навязано истцу в связи с заключением им договора потребительского кредита, истцом не представлено.

<дата> между ООО ФИО2 «ФИО2» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис «Все, что нужно») сроком действия с 00 часов <дата> до 24 часов <дата> по разделам: «Страхование от несчастных случаев», «Страхование от потери работы», «Страхование гражданской ответственности», «Страхование конструктивных элементов», «Страхование движимого имущества», «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования», «Страхование от критических заболеваний», «Страхование банковской карты», «Страхование ключей». Адрес застрахованного имущества: 427000, Удмуртская Республика, <адрес>А, <адрес>.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц.

При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страхование по разделам: «Страхование от несчастных случаев», «Страхование от потери работы», «Страхование гражданской ответственности», «Страхование конструктивных элементов», «Страхование движимого имущества», «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования», «Страхование от критических заболеваний», «Страхование банковской карты», «Страхование ключей», адрес застрахованного имущества: 427000, Удмуртская Республика, <адрес>А, <адрес>, не являлось условием договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», не обусловливало получение ФИО1 кредита, и являлось добровольным. Более того, исходя из содержания застрахованных истцом рисков, не прослеживается связь между заключенным истцом с ООО ФИО2 «ФИО2» договором страхования и заключенным истцом с ПАО КБ «УБРиР» договором потребительского кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, ФИО2 премию по Договору страхования № VP<номер> от <дата> в сумме 16500 руб. ФИО1 уплатил самостоятельно.

В связи с изложенным, доводы истца о навязывании ему услуг по страхованию, несостоятельны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. В рассматриваемом деле истец самостоятельно изъявил желание быть застрахованным при оформлении своих кредитных обязательств при наличии возможности оформить кредитный договор без заключения договора страхования, а следовательно, его права как потребителя ответчиками нарушены не были. Истец не лишен был права расторгнуть договор страхования в установленном законом порядке. Вместе с тем истец обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате ФИО2 премии только <дата>, то есть спустя почти 3 года после заключения договора страхования и за 4 дня до истечения срока страхования. Требование об отказе от договора страхования и о возврате ФИО2 премии истцом не заявлено.

Требование истца о признании заключения договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Одним из ответчиков, ПАО КБ «УБРиР», заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Вместе с тем, ПАО КБ «УБРиР» не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и ООО ФИО2 «ФИО2», в связи с чем суд заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности не рассматривает.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя не установлено, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» о признании заключения договора страхования недействительным, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья                                Н.Э. Стех