Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2018 ~ М-2231/2018 от 04.04.2018

№2-3011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А. А. к Шадрину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Шадрин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Потапова А.Н.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ШадринИ.А. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истица, указывая, что выплаченная страховая выплата является недостаточной для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потапов А.Н., Паньшин Ф.И., АО «ОСК».

Истица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Константинов Д.М. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Федосенко О.М. факт причинения ущерба не оспаривала, просила определить размер ущерба в соответствии с Методикой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Шадрин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при начале движения от левого края проезжей части не убедился в безопасности маневра и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> под управлением Потапова А.Н., с последующим наездом последнего на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (собственник – П.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина в нем ответчика, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Потапова А.Н. в момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», ответчика – в АО СК «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулированию убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истица произвела оценку ущерба в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, без учета износа оставила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная на основании средних рыночных цен на запасные части автомобиля составила без учета износа 621961 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; полная гибель автомобиля не наступила.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено.

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истицы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция №) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шадрина И. А. в пользу Потаповой А. А. в возмещение ущерба 313083 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.