Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2015 ~ М-2162/2015 от 09.07.2015

№ 2-2377/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя ответчика Фалькович В.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Радионову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Радионову А.И., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был поврежден ТС1.

    Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № было определено, что стоимость годных остатков ТС потерпевшего на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Радионова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Радионова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Ответчик Радионов А.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель ответчика Фалькович В.Б., действующая по доверенности от 10.09.2015, в судебном заседании не отрицала причинение ущерба ответчиком Радионовым А.И., размер ущерба просила исчислять исходя из среднерыночных цен, а не из цен официального дилера. Размер ущерба признала в сумме <данные изъяты> рубля.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из указанных положений закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, размер ущерба подлежит определению в сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП с участием ТС2 под управлением Радионова А.И., и ТС1, под управлением Х..

    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Радионов А.И., управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с ТС1. В результате автомобили получили механические повреждения.

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

    Гражданская ответственность Радионова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Х. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил страхования), что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ТС1, находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается международным гарантийным сертификатом. Дата поставки ТС первому покупателю – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

    На основании п.5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

    Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, страховая сумма подлежит уменьшению на 14% (3+2+(1,5х6)). Таким образом, на дату ДТП максимальная страховая сумма по договору не может превышать <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» должна осуществляться при определении стоимости восстановительного ремонта свыше <данные изъяты>

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По реестру ведения полисов и претензий установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза. По заключению эксперта ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС1, по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Учитывая вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости расчета размера ущерба исходя из среднерыночных цен, а не цен официального дилера.

Соответственно, согласно вышеуказанным условиям Правил страхования, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель», поскольку <данные изъяты> рублей превышает 80% от <данные изъяты> рублей.

    Экспертом ИП Я. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ТС1 в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <данные изъяты> рубль.

    В судебном заседании установлено, что годные остатки ТС1 находятся у Х. и страховой компании не переданы, поэтому размер ущерба необходимо рассчитывать, исключая стоимость годных остатков: <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не превышает размера ущерба, определенного оценщиком, из которых <данные изъяты> рублей возмещено ООО «Росгосстрах» в пределах лимита сумм по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

    От эксперта ИП Я. поступило ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика Радионова А.И.

     Учитывая изложенное и факт удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Я. и взыскивает с Радионова А.И. оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.11.2015.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░