Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 (2-5318/2019;) ~ М-4696/2019 от 04.12.2019

гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Митину А. А. о взыскании задолженности по международной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Митину А.А. о взыскании задолженности по международной банковской карте, просил суд: взыскать с Митина А.А. задолженность по банковской карте в сумме 5423,82 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3303,86 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Митину А.А. в пользование банковскую карту Visa Gold для расчетов в рублях, с лимитом овердрафта по карте 1500 долларов США. Для отражение операций, производимых по карте, в соответствии с договором № Митину А.А. открыт банковский счет. Факт заключения договора подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по операциям по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается движение денежных средств по счету карты должника. Митин А.А. был ознакомлен с Условиями использования карт, тарифами Сбербанка России. В соответствии с п. 3.1 Условий использования Банковских карт «Сбербанка России» для отражения операций, проводимых в соответствие с условиями использования карт, банк открыл ответчику счет карты, на остаток средств на счете начисляются проценты в соответствие с Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «офердрафта» по счету. В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоткрытым продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.4.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»). При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка п. 4.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»). На основании п. 4.7 Условий использования банковских карт АО «Сбербанк России», клиент обязуется погасить задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Согласно п. 4.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Митин А.А. Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом не выполнял, в результате по счету карты образовалась просроченная задолженность. В соответствии с представленным расчетом период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5338,36 долларов США, в том числе: просроченный основной долг-1499,58 долларов США: просроченные проценты -3892,10 долларов США, срочные проценты -0,82 долларов США, проценты срочные на просроченный основной долг-31,23 долларов США. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о нарушении им условий использования международной карты Сбербанка, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Митин А.А. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, не представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (ч.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч.3).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карта и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Митину А.А. ПАО «Сбербанк России» была выдана в пользование банковская карта Visa Gold для расчетов в долларах США с лимитом овердрафта по карте в размере 1500,00 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), для отражения операций, производимых картой, в соответствии с договором N 000006253. Митину А.А. был открыт банковский счет.

Ответчиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается отчетом по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик же не исполнил обязательства в нарушение условий кредитного соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 5338,36 долларов США, в том числе: просроченный основной долг-1499,58 долларов США: просроченные проценты -3892,10 долларов США, срочные проценты -0,82 долларов США, проценты срочные на просроченный основной долг-31,23 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцу определением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Митина А.А. задолженности по договору пользования банковской картой №.

Из искового заявления судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Митин А.А., обязанный доказывать уплату денежных средств по договору банковской карты, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ПАО «Сбербанк России» письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора в период действия договора.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности по соглашению (л.д. 15), представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

А потому надлежит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты в сумме 5423,82 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Истец просил суд взыскать с ответчика Митина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворены, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3303,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Митину А. А. о взыскании задолженности по международной банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с Митина А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Visa Сold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5423,82 (пять тысяч четыреста двадцать три доллара 82 цента) долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Митина А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка государственную пошлину в сумме 3303 рубля 86 коп.

Ответчик Митин А. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: