Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2015 ~ М-1834/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием истца Таранова Б.Г., представителя истца Демидова Д.С. по устному ходатайству, ответчика Киселева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Б.Г. к Самойленко В.В., Киселеву В.И., Киселеву В.В., третье лицо СПИ ОСП Мотовилихинского района г.Перми об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста незавершенный строительством жилой дом площадью 74,6 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование требования указал, что Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-1907/12 наложены обеспечительные меры на имущество Киселева В.В. и Киселева В.И. в пользу Самойленко В.В.:

-    1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом площадью 74,6 кв.м. по адресу: <адрес>

-    земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

В рамках исполнения судебного акта о взыскании с Киселева В.И. и Киселева В.В. в пользу Самойленко В.В. денежных средств на указанное имущество было обращено взыскание как на заложенное имущество. Имущество было реализовано на публичных торгах и приобретено Тарановым Б.Г. в порядке, предусмотренном статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - на торгах по продаже арестованного имущества, организованных поверенным ТУ Росимущества в Пермском крае ООО «ИнвестСтрой». Цена имущества оплачена Тарановым Б.Г. в полном объеме согласно протоколу о результатах торгов, что подтверждается чек-ордерами об оплате. Денежные средства, поступившие от истца зачислены на депозитный счет судебных приставов в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается судебным приставом-исполнителем. Денежные средства поступили на счет Взыскателя, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. В настоящий момент Таранов Б.Г. является законным собственником указанного имущества, однако не может зарегисгрировать за собой право собственности по причине сохранения ареста на спорное имущество. До зачисления денежных средств на счет Взыскателя Мотовилихинским районным судом г. Перми несколько раз было отказано в отмене обеспечительных мер. В настоящий момент имущество оплачено, выбыло из собственности Должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, находится в собственности добросовестного приобретателя.

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Киселев В.И. в судебном заседании возражал против иска, поскольку 13.03.2015 года судом предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.10.2012 года на срок до 13.03.2016 года.. Так же пояснил, что его сын Киселев В.В. знает о дате судебного заседания, но в связи с занятостью не может явиться в суд.

Ответчики Самойленко В.В., Киселев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили.

Третье лицо – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее Киселевым В.В.,В.И. а именно: незавершенный строительством жилой дом площадью 74,6 кв.м. по адресу<адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Самойленко В.В. к Киселеву В.И., Киселеву В.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное, по договору залога недвижимости от 20.05.2010 года, имущество: 1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. инв. № 15285, кад. № 59-59-14/032/2010-790 и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № 59-246-855-099-000-76, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2012 года отменено, с Киселева В.И., Киселева В.В. в пользу Самойленко В.В. взыскана задолженность, также обращено взыскание на заложенное имущество: 1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. инв. № 15285, кад. № 59-31/1-000-000696-001 и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № № расположенные по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 29.04.2012 года составлен акт описи и ареста имущества: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок кадастровый № №, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.09.2013 года, имущество: 1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № 59-246-855-099-000-76, расположенные по адресу: <адрес> передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании исполнительного документа от 31.10.2012 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-1907/12.

24.03.2014 года между ООО «Инвестстрой» и Тарановым Б.Г. заключен договор купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 4/05, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: 1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. инв. № 15285, кад. № № и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № №. Имущество продается на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.09.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Общая стоимость имущества составляет 3 570 000 рублей. Имущество передается по месту его нахождения, по адресу<адрес>

Из акта-приема передачи следует, что ООО «Инвестстрой» передает, а Таранов Б.Г. принимает 1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. инв. № 15285, кад. № и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № 59-246-855-099-000-76, расположенное по адресу: <адрес>

Уведомлением от 03.04.2014 года Управление Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел приостановил государственную регистрацию права собственности незавершенный строительством жилой дом площадью 74,6 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> поскольку имеется информация о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2012 года, а также имеется запись о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, наложенных на основании постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми, до снятия ареста.

Таранов Б.Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о снятии ареста с указанного имущества, по гражданскому делу по иску Самойленко В.В. к Киселеву В.И., указав, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи № 4/05 от 24.03.2014 года. Арест мешает ему произвести государственную регистрацию права собственности на имущество. Определением Мотовилихинского районного суда от 12.05.2014 года в удовлетворении заявления Таранова Б.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Пермского районного суда от 29.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Таранова Бориса Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании договора по продаже арестованного имущества от 24.03.2014 года недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительной сделки отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.03.2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.215 года, Киселевым В.И., В.В. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2012 года на срок до 13.03.2016 года.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В силу ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием приобретения права собственности Таранова Б.Г. на спорное недвижимое имущество, является протокол о результатах торгов и договор купли-продажи данного имущества, продажа заложенного имущества повлекла прекращение права собственности на данное имущество Киселевых В.В., В.И.. При этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке, по независящим от него причинам, в силу наложенного определением Мотовилихинского районного суда от 14.05.2012 года ареста в отношении данного имущества, который до настоящего времени не снят.

Оплата по договору купли-продажи произведена в установленные сроки и в полном объеме в сумме 3 570 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, 26.03.2014 года деньги перечислены на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. 06.11.2014 года денежные средства в размере 3 570 000 рублей были перечислены взыскателю Самойленко В.В. (л.д. 10).

Торги арестованного имущества не признаны в установленном законом порядке недействительными, все обязательства по сделке купли-продажи спорного имущества истец исполнил своевременно и в полном объеме.

31.03.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении незавершенного строительством жилого дома площадью 74,6 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от 02.09.2013 года.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил условия заключенного договора, в том числе приняв имущество по акту приема - передачи, что сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что Таранов Б.Г. в установленном законом порядке приобрел спорное недвижимое имущество в ходе реализации на торгах, проводимые в целях удовлетворения требований взыскателя Самойленко В.В., торги окончены, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых на основании определения Мотовилихинского районного суда от 14.05.2012 года нарушает права истца, препятствует оформлению права на спорное недвижимое имущество.

Доводы ответчика Киселева В.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого истец приобрел на торгах спорное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права ответчиком, поскольку акт описи и ареста спорного имущества составлен приставом 29.04.2013, имущество передано на торги 02.09.2013 года, торги по реализации спорного имущества состоялись 11.03.2014 года, по результатам которых с истцом был заключен договор купли – продажи от 24.03.2014 года. Отсрочка исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.10.2012 года Киселевым предоставлена на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.03.2015 года, вступившим в законную силу 29.04.2015 года.

Таким образом, на момент проведения исполнительских действий по передаче спорного имущества на торги, а также при проведении торгов и заключении договора купли – продажи спорного имущества 24.03.2014 года с ответчиком, отсрочки по исполнению судебного акта от 31.10.2012 года Киселевым еще предоставлено не было, в связи с чем, оснований для приостановления реализации спорного имущества и обстоятельств, препятствовавших заключению договора купли – продажи с истцом, а равно как перехода права собственности на данное имущество к последнему судом не усматривается.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранова Б.Г. к Самойленко В.В., Киселеву В.И., Киселеву В.В. удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 14.05.2012г. в рамках гражданского дела 2-1907/2012г. имущество в виде: 1-этажного панельного незавершенного строительством жилого дома, площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.08.2015г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского райсуда Е.В.Овчинникова