Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-369/2017 от 20.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 11-369/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе

председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 08 февраля 2017 года,

установил:

Истец Дубиков И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнений, о взыскании с ЗАО «МАКС» факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016 года (по договору цессии с ФИО1) в размере 3500 руб., расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 31.08.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Дубиковым И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО1 уступил Дубикову И. А. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ответчиком, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля до настоящего времени не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 08.02.2017 года постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дубикова Игоря Александровича недоплаченную часть величины утраты товарной стоимости автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.206 года (по договору цессии с ФИО1) в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1750 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, Степанищевой Е.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 08.02.2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что 31.08.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ответчиком, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дубиковым И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО1 уступил Дубикову И. А. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль (76-77).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС» подготовило экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 18 500 руб., также произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля - 3 960 руб. (л.д. 78-86).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

Выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля не произведена.

Так как выплата величины УТС автомобиля ЗАО «МАКС» произведена не была, истец для определения указанной величины обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 500 руб. (л.д. 52-64).

Как следует из решения, на основании экспертного заключения, предоставленного ответчиком, мировой судья пришел к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о том, что недоплаченная часть величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 3500 руб.

Данное обстоятельство установлено на основании оценки совокупности предоставленных мировому судье доказательств. Ответчиком не опровергнуто. Не содержит оснований для переоценки данного обстоятельства и доводы апелляционной жалобы.

В рамках заявленных исковых требований мировым судьей удовлетворены требования о взыскании, штрафа в размере 1 750 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком не предоставлялся расчет с применением иного, правильного с точки зрения ответчика, размера. Ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при расчете штрафа, представитель конкретных доводов не приводит.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, мировой судья исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признал необходимыми расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 08 февраля 2017 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 08 февраля 2017 года - без изменения.

Председательствующий: /подпись/ Е.С.Шумейко