Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 (2-3524/2020;) ~ М-3118/2020 от 25.11.2020

                                             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.,

при секретаре                 Возмищевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «СибирьМеталлПрокат», Ерофеева М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 29.01.2021) к ООО «СибирьМеталлПрокат», Ерофеевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

19.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО «СибирьМеталлоПрокат» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15% годовых на срок 48 месяцев, под поручительство Ерофеевой М.П.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, не своевременным внесением платежей в счет кредита, по состоянию на 09.11.2020 у него образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 2756089,74 рублей, из которых: 2 556 140,62 рублей – ссудная задолженность, 153 731,47 рублей проценты за кредит, 46 217,65 рублей - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 21 980 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, выражая согласие на заочное производство, в случае неявки ответчиков.

Ответчики ООО «СибирьМеталлПрокат», Ерофеева М.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО «СибирьМеталлоПрокат» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 6 Договора, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 19.12.2017 № между Банком и Ерофеевой М.П. заключен договор поручительства №, согласно которому Ерофеева М.П. принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 №, заключенному с ООО «СибирьМеталлоПрокат» (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства 19.12.2017 на расчетный счет заемщика № в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), тем самым, Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит, что ответчики - ООО «СибирьМеталлПрокат», Ерофеева М.П., заключив кредитный договор, договор поручительства с Банком на условиях, изложенных в кредитном договоре, договоре поручительства, тем самым, взяли на себя ответственность по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчики нарушили, допустив просроченную задолженность, чем существенно нарушили условия договора. В связи с чем, 27.07.2020 в адрес ответчиков были направлены требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчики на данное требование не отреагировали, в добровольном порядке сумму задолженности не возвратили (л.д. 37,38).

Из расчета суммы задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиками допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 09.11.2020 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 2756089,74 рублей, из которых: 2 556 140,62 рублей – ссудная задолженность, 153 731,47 рублей проценты за кредит, 46 217,65 рублей – неустойка.

Суд учитывает, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Расчет истцом произведен верно, оснований не доверять ему, у суда не имеется, доказательств обратного в силу т. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Учитывая нарушение ответчиками обязательства по ежемесячному погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеются законные основания к взысканию с ответчиков ООО «СибирьМеталлПрокат», Ерофеевой М.П. задолженности по кредитному договору и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 2756089,74 рублей, из которых: 2 556 140,62 рублей – ссудная задолженность, 153 731,47 рублей - проценты за кредит, 46 217,65 рублей – неустойка, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибирьМеталлПрокат», Ерофеева М.П. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017 по состоянию на 09.11.2020, в размере 2756089,74 рублей, из которых:

- 2 556 140,62 рублей - ссудная задолженность;

- 153 731,47 рублей - проценты за кредит;

- 46 217,65 рублей - неустойка,

а также судебные расходы в сумме 21 980 рублей, а всего 2 778 069,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Л.А. Поснова